Ухвала суду № 26071908, 03.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9604/2012

У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді: Волошина В.О.

при секретарі: Пелеху В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Піддеми Світлани Сергіївни від 06 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій просив суд: скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Піддеми С.С. про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2012р. ВП № 31042570.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що постанова державного виконавця була винесена набагато пізніше дати, яка зазначена в тексті постанови, а саме скаржнику, як боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 13 лютого 2012р., проте вказана постанова була направлена на адресу боржника лише 16 березня 2012р., при цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011р. було зупинено виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження, а також на думку скаржника державним виконавцем було безпідставно накладено арешт на майно боржника, враховуючи, що від боржника вимагається вчинити певні дії.

До судового засідання представником скаржника було подано заяву, про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника, заявлені вимоги підтримують.

Решта учасників процесу, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, поважність причин неявки до суду повідомлено не було, неявка представників не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ч. 1, п. 1) ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 06 лютого 2012р. державним виконавцем Піддемою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31042570, при цьому надано строк боржнику для добровільного виконання до 13 лютого 2012р.

Разом з тим, вказану постанову було отримано боржником лише 26 березня 2012р., яка йому була відправлена 16 березня 2012р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011р. було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, і зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оцінюючи дотримання державним виконавцем приписів ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні спірної постанови, однозначно вбачається, що державним виконавцем не дотримано було вимог вказаних норм Закону, за таких обставин, оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження слід скасувати.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на користь заявника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,3 грн.

Керуючись ст. ст. 205, 207, 209, 210, 293. 294, 383, 387-389 ЦПК України; ст. ст. 5, 6, 11, 17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Піддеми Світлани Сергіївни від 06 лютого 2012 року -задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Піддеми Світлани Сергіївни від 06 лютого 2012 року ВП № 31042570.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: