Постанова № 26071886, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 р. Справа №2а-7399/11/0170/17

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИВ:

01.07.11р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.10р. № 0000570700/0 в частині 11 084,32 грн.

Адміністративний позов аргументовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на необґрунтованих та безпідставних висновках акту перевірки, що також не відповідають дійсним обставинам та зроблені за довільного тлумачення положень податкового законодавства. Перевіряючи достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.10р. по 31.09.10р., відповідачем при автоматичному співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України виявлено розбіжності по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Російський прокат" та ТОВ "АКІК-СХІД ЕК" на загальну суму 11 084,32 грн., внаслідок чого визначено порушення, допущене позивачем, щодо необґрунтованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Такі висновки податкового органу не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов за викладених в ньому підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 04.07.11р. відкрито провадження в адміністративній справі за названим позовом, розпочато підготовче провадження. В ході підготовчого провадження судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.07.11р.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в позові, письмовими запереченнями відповідач наголосив на наявному порушенні позивачем вимог податкового законодавства, сформувавши свій податковий кредит, за рахунок документів, отриманих в ході господарських взаємовідносин з підприємствами, суб'єктами господарювання, по яким виявлено розбіжності згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України та суб'єктів господарювання, що мають стан відмінний від нульового та за рахунок яких сформовано податковий кредит у вересні 2010 року.

Сума податкового кредиту з ПДВ ВАТ "Фірма СЕЛМА" в зв'язку з проведеною документальною невиїзною перевіркою актом № 396/07-00/20732066 від 30.11.2010 року була зменшена на 11 084,32 грн. (з урахуванням даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України на 17.12.2010р., ТОВ "Альянс-Холдинг", ЄДРПОУ 34430873, придбання палива та оплата чеками).

ВАТ "Фірма СЕЛМА" не має права на отримання бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на загальну суму 138 896 грн., у тому числі 11 084,32 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Російський прокат" та ТОВ "АКІК-СХІД ЕК".

Представник відповідача, підтримавши у судових засіданнях письмові заперечення, за викладених у них обставинах просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повноважний представник позивача, до початку судового засідання, 29.03.12р. надав суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду (а.с.208), явку вповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки відповідно до положень ст.ст. 18, 50 КАС України на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів, справа підсудна окружному адміністративному суду, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" - суб'єкт господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів відповідно до протоколу № 1 від 08 квітня 2011 року, є юридичною особою, ідентифікаційний код 20732066, зареєстрованою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим з 30.05.1997 року, платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 207320601093 (а.с.47-51, 52,53,54).

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

Відповідно до завдань, визначених статтею 2 та повноважень, визначених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу" Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим у період з 01.12.2010р. по 17.12.2010р. проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА", ЄДРПОУ - 20732066, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.10р. по 30.09.10р.,

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 17.12.10р. № 439/07-00/20732066, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення пп. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010р. у сумі 138 896 грн. (97 473 грн. +30 338,33 грн. +11 084,32 грн.)

При перевірці достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2010 року щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду встановлено, що в ході попередніх перевірок - акт № 396/07-00/20732066 від 30.11.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА", ЄДРПОУ - 20732066, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за січень 2009р. - 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у попередніх періодах з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення співставлення Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено, що до складу податкового кредиту вересня 2010р., віднесено суми ПДВ, які сформовано у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з підприємствами, суб'єкти господарювання, за рахунок яких був сформований податковий кредит ВАТ "Фірма СЕЛМА" та по яким виявлені розбіжності згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України та суб'єкти господарювання, що мають стан відмінний від нульового та за рахунок яких був сформований податковий кредит у вересні 2010 року.

Сума податкового кредиту з ПДВ ВАТ "Фірма СЕЛМА" податковим органом в зв'язку з проведеною документальною невиїзною перевіркою - акт 396/07-00/20732066 від 30.11.2010 року була зменшена на 11 084,32 грн. (з урахуванням даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України на 17.12.2010р., ТОВ "Альянс-Холдинг", ЄДРПОУ 34430873, придбання палива та оплата чеками): у порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.6, 7.5.1, 7.4.5 п. 7.2, п. 7.4, п. 7.5, пп. 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, що вплинуло на суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010р.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0000570700/0, яким Відкритому акціонерному товариству "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" зменшено суму бюджетного відшкодування за звітний період, за який подано декларацію - 10 міс. 2010 року 19.11.2010р. № 9005183959, розміром 138 896,00 грн. (а.с.7)

За наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0000570700/0, рішеннями СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ДПА в АР Крим та ДПА України скарги подані позивачем залишено без розгляду, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду.

Як встановлено з матеріалів справи, в обґрунтування свого висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування розміром 138 896,00 грн., у тому числі 11 084,32 грн. по взаємовідносинах з підприємствами ТОВ "Російський прокат" та ТОВ "АКІК-СХІД ЕК", відповідач посилається на завищення позивачем податкових зобов'язань по податковому кредиту за перевіряємий період на вказану суму, які виявлено внаслідок автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, вказані суб'єкти господарювання мають стан відмінний від нульового.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана продавцем податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

На вимогу п. 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість", зазначеного в акті перевірки в обґрунтування зробленого податковим органом висновку, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як убачається з податкових накладних, виданих продавцем - Приватним підприємством "АКІК-СХІД ЕК" покупцю - ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" від 09.09.10р. № 1626 сумою 3 394,20 грн., з яких ПДВ - 565,70 грн. (а.с.101); від 09.09.10р. № 1627 сумою 342,18 грн., з яких ПДВ - 57,03 грн. (а.с.95); від 09.09.10р. № 1628 сумою 2216,40, з яких сума ПДВ - 369,40 грн. (а.с.83); від 09.09.10р. № 1629 сумою 328,20 грн., з яких сума ПДВ - 54,70 грн. (а.с.89); від 09.09.10р. № 1630 сумою 152,40 грн., з яких ПДВ - 25,40 грн. (а.с.92); від 09.09.10р. № 1631 сумою 1940,46 грн., з яких ПДВ - 323,41 грн. (а.с.98); від 09.09.10р. № 1632 сумою 7949,96 грн., з яких ПДВ - 1 324,99 грн. (а.с.104); від 09.09.10р. № 1633 сумою 35,28 грн., з яких ПДВ - 5,88 грн. (а.с.86); від 13.09.10р. № 1645 сумою 156,96грн., з яких ПДВ - 26,16 грн. (а.с.107); від 16.09.10р. № 1666 сумою 369,54 грн., з яких ПДВ - 61,56 грн. (а.с.110); від 23.09.10р. № 1698 сумою 474,60 грн., з яких ПДВ - 79,10 грн. (а.с.113); від 29.09.10р. № 1734 сумою 302,40 грн., з яких ПДВ - 50,40 грн. (а.с.116); а також податкових накладних отриманих покупцем - ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" від продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Російський прокат" від 16.09.10р. № 758 сумою 33 380,19 грн., з яких ПДВ - 5 563,37 грн. (а.с.74); від 20.09.10р. № 765 сумою 2 282,52 грн., з яких ПДВ - 380,42 грн. (а.с.77); від 20.09.10р. № 764 сумою 13 180,68 грн., з яких ПДВ - 2 196,78 грн. (а.с.80), а всього податку на додану вартість сумою 11 084,30 грн. в повному обсязі задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року (а.с.132), поданої 20.10.2010 року, суми податкового кредиту зазначено у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.143-149).

Однак, як встановлено з матеріалів справи, саме з наданого відповідачем разом із запереченнями копії акту перевірки від 30.11.10р. № 396/07-00/20732066, в ньому не зазначено, що позивачем не надано до перевірки податкові накладні на суму 2 943,73 грн. по взаємовідносинам із Приватним підприємством "АКІК-СХІД ЕК" та на суму 8 140,57 грн. по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Російський прокат", а при розгляді справи з'ясовано, що вказані завищення встановлені шляхом співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, що може бути підставою для проведення перевірки, але не може вважатись беззаперечним доказом наявності порушення з боку платника податків, оскільки Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, визначає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства мають викладатись в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи посилання в акті перевірки від 17.12.10р. № 439/07-00/20732066 на підставі якого прийнято оспорене податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування розміром 138 896,00 грн., з яких 11 084,30 грн. за взаємовідносинами з контрагентами позивача - Приватним підприємством "АКІК-СХІД ЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Російський прокат", правомірно включено до складу податкового кредиту вказану суму на підстави отриманих податкових накладних у відповідному звітному періоді, суд знаходить висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування розміром 11 084,30 грн., не обґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у тому числі у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Висновок акту перевірки від 17.12.10р. № 439/07-00/20732066 про завищення позивачем податкового кредиту по у жовтні 2010 року на суму 11 084,32 грн. ґрунтується на наявності розбіжностей, при автоматичному співставленні у розрізі контрагентів.

Проте, вказаний акт перевірки не містить відміток про відсутність у позивача податкових накладних на суму ПДВ 11 084,32 грн., які віднесено до податкового кредиту. Що стосується посилання представника відповідача на те, що контрагенти позивача не задекларували свої податкові зобов'язання, слід зазначити, що положення Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачає відповідальності платників податків за дії інших платників.

Згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року № 0000570700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розміром 138 896,00 грн. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11 084,32 грн.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача викладені в адміністративному позові підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 21.12.10р. № 0000570700/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11 084,32 грн. - скасуванню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби реорганізувавши Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, шляхом перетворення у Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 24.06.12р. № 2160010017, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 21 грудня 2010 року № 0000570700/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розміром 11 084,32 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Електромашинобудівний завод "Фірма СЕЛМА" судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша