Постанова № 26071783, 10.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 р. Справа №2а-2639/12/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Семякіна П.І., представників сторін:

позивача - Шабакаєва Т.М., довіреність від 28.05.12р. № 16/206, паспорт НОМЕР_1,

відповідача - Мельника І.А., довіреність від 17.04.12р. № 5/10-00, посвідчення УКР № 059389, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"

до Спеціалізованої державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.11р. № 0000680700 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про протиправність дій відповідача із зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість розміром 5 920 грн. Відповідачем, без належного доказового обґрунтування зазначено про протиправність включення до складу бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2010 року включеного від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2010 року, яке виникло за рахунок операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Корабел-Сервіс" на суму ПДВ 5920 грн. Під час перевірки не підтверджено факт виконання робіт, а тому податкова накладна, виписана ТОВ "Корабел-Сервіс" не може бути прийнята в підтвердження права на податковий кредит по ПДВ. Положення Закону України "Про податок на додану вартість" не обмежують можливість обліку в ході визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. А тому визначена податкова накладна, виписана ТОВ "Корабел-Сервіс", у податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року є діями передбаченими законом, приписи якого вимагають від платника податків відображення показників на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів.

За поданим позовом, ухвалою суду від 07.03.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов за викладених в ньому підстав.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, відповідачем зазначено, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету, складено акт від 26.03.11р. № 100/07-0/14307251, відповідно до обставин якого до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року включено від'ємне значення податку за липень 2010 року, яке склалось за рахунок операцій, здійснених з ТОВ "Корабел-Сервіс" на суму ПДВ 5 920 грн. З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту спрямовано запит до ДПІ у м. Керчі на проведення зустрічної перевірки з питань правовідносин з ТОВ "Корабел-Сервіс", відповідно до отриманих відомостей за якими ТОВ "Корабел-Сервіс" є посередником, постачальниками робіт є ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, що працюють по спрощеній системі оподаткування та не мають найманих працівників достатнього кваліфікованого рівня для здійснення збірно-зварювальних робіт. Зокрема проведеною перевіркою не встановлено факт виконання робіт ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, тому, отримана від ТОВ "Корабел-Сервіс" податкова накладна не може бути прийнята у підтвердження права на податковий кредит з ПДВ.

Ухвалами суду від 15.05.12р. та 10.07.12р. замінено сторін їх правонаступниками, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", відповідачем у справі є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Державної податкової служби.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, суд, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи судом достовірно встановлено, що відповідно до поданої 18.08.10р. за № 9003367159 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року; розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; розрахунку суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; довідки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", код за ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010р. з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодуванню ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету, за результатами якої складено акт від 26.03.11р. № 100/07-0/.

Відповідно до обставин встановлених перевіркою, у висновках акту зазначено про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року на суму 5 920 грн. та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010р. на суму 5 920 грн.

Відповідно до обставин встановлених перевіркою, у висновках акту зазначено про завищення платником податків податкового кредиту за липень 2010 року на загальну суму ПДВ 5 920 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 5 920 грн. За результатами перевірки зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках у розмірі 5 920 грн.; зменшено суму від'ємного значення ПДВ на загальну суму ПДВ 321 495 грн.

28 березня 2011 року податковим повідомленням-рішенням СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 0000680700, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 5 920 грн. (а.с.20).

Досліджуючи оскаржені позивачем рішення відповідача, оцінюючи достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", ідентифікаційний код юридичної особи 14307251, зареєстровано Виконавчим комітетом Керченської міської ради з 28.11.94р., узято на облік а органах державної податкової служби 13.05.97р. за № 62322, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 143072501068 (а.с.41-44).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, на час виникнення спірних правовідносин, визначались Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного до 31.12.10р.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

З положень підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 названого Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

До того ж згідно з підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, за приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З дослідженого судом Договору від 30.04.2010р. № 03/2010, укладеного між ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", що є Замовником, та ТОВ "Корабел-Сервіс", що є Виконавцем, останнім за дорученням Замовника, прийнято на себе зобов'язання з виконання збірних та зварювальних робіт при виготовленні та формуванні та стапелі корпусів судів, що будуються на території Замовника. (а.с.33-34). Додатковою угодою від 21.06.10р. № 45 до Договору від 30.04.10р. № 03/2010 узгоджено трудомісткість робіт та загальний обсяг часової роботи. Для виконання вказаних робіт узгоджено ціну 37 н/час, вартість робіт складає 29 600 грн. без ПДВ (800 н/ч * 37,00 грн.). Загальна вартість робіт з ПДВ складає 35 520,00 грн., з яких ПДВ 5 920,00 грн. (а.с.35). Актом від 01.07.10р. № 45-03 узгоджено вартість робіт загальною сумою 35 520 грн. (а.с.36).

Відповідно до податкової накладної від 01.07.2010р. № 152, отриманої ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" від ТОВ "Корабел-Сервіс" загальна сума збірно-зварювальних робіт складає 35 520 грн. у тому числі ПДВ сумою 5 920 грн. (а.с.40). Платіжним дорученням від 21 грудня 2010 року № 5198 Платником ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" перераховано на рахунок ТОВ "Корабел-Сервіс" 35 520,00 грн. (а.с.40а).

Судом встановлено, що наявна у позивача податкова накладна, підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеною господарською операцією та сплата податку на додану вартість згідно платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Положення Закону України "Про податок на додану вартість" визначають лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Так, відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. А згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

Таким чином, суми податку на додану вартість, правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відображені в податковій звітності з податку на додану вартість відповідних періодів, внаслідок придбання робіт у ТОВ "Корабел-Сервіс". Достовірність відображення в обліку зазначеної операції підтверджується первинними документами (актом виконаних робіт, податковою накладною та платіжним дорученням).

Порушень позивачем порядку відображення в декларації з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань відповідачем не встановлено, а відсутність у контрагентів контрагента позивача кваліфікаційних навиків, складських приміщень, найманих працівників, через прийшов до висновку про фактичну неможливість виконання комплексу збірно-зварювальних робіт загальною кількістю 800 норма-годин, на думку суду, не є підставами для висновку про порушення саме позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 7.7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум ПДВ в розмірі 616 337 грн. шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчать рядок 25.1 податкових декларацій з ПДВ за липень 2010р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010р., що була подана позивачем 18.08.2010р.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідач, здійснивши передбачені вказаним Законом дії, відмовив у бюджетному відшкодуванні з ПДВ, зазначивши про завищення платником податків податкового кредиту на 5 920 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року, оскільки вказані обставини не були обґрунтовані належними доказами під час перевірки та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Документально підтверджений та нарахований у зв'язку з придбанням відповідних робіт податковий кредит з податку на додану вартість відповідного періоду не дає податковому органу підстав, заснованих на Законі, для його зменшення, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Визначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено наявність належної позивачу суми бюджетного відшкодування за звітний податковий період у розмірі 616 337 грн. та подання всіх необхідних для здійснення відшкодування документів, що передбачені положеннями чинного на той час податкового законодавства.

Як убачається з наведеного вище, досліджених судом доказів, норм матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді і вирішенні спору, суд знаходить доведеними вимоги позивача, такими що ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, а тому, з метою захисту порушених прав позивача, про які останній просить в адміністративному позові, вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача, які не засновані на Законі, та скасувати ос порене податкове повідомлення-рішення.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено платіжним доручення від 28.02.12 р. №1272, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби шляхом їх безспірного списання із його рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 28.03.11р..

Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Суднобудівний завод "Залів", за рахунок коштів виділених Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, на відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 107,30 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша