Ухвала суду № 26071531, 12.09.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/6924/12

У Х В А Л А

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого -судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Саєнко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Київського районного суду № 2-4558 від 18.08.2010 р. посилаючись на те, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів коштів в розмірі 1 829 470 грн. 79 коп. Згідно акту опису і арешту майна від 15.11.2010 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 344,9 м2 та земельну ділянку площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 . В зв'язку з необхідністю здійснення виконавчого провадження просили винести ухвалу,якою надати їм дозвіл на реалізацію вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою також просила змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, а саме винести ухвалу якою поточну заборгованість по кредиту перерахувати в гривні на час підписання договору по курсу НБУ, надати кредитні канікули на два роки після яких вона зможе погасити кредит до 2019 року , згідно ст. 617 ЦК України звільнити від стягнення неустойки (пені) нараховану за прострочення виконання зобов'язань.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»підтримав заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_3 підтримав позицію представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 25589577 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів на загальну суму 1 661717,24 грн. та на користь ОСОБА_3 167 753,55 грн.

Державним виконавцем згідно акту опису й арешту майна від 15 листопада 2010 року описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 0,20 га за адресою АДРЕСА_1 та області та житловий будинок з господарськими спорудами за цією ж адресою.

Згідно договору іпотеки № 014/0023/82/80750 від 20 квітня 2007 року вказане нерухоме майно ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»як забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 20 квітня 2007 року , що укладений між цими сторонами.

З матеріалів доданих до заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не вбачається , що ДВС приймались інші заходи , крім опису та арешту переданого в іпотеку майна з метою виконання рішень суду щодо стягнення коштів, а тому підстави в розумінні ст. 373 ЦПК України для задоволення заяви відсутні.

П. 5.5.3 договору іпотеки від 20 квітня 2007 року передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Що стосується заяви ОСОБА_1, то фактично остання не погоджується з рішенням суду, хоча була присутня в судовому засіданні в день прийняття рішення , не була позбавлена права на його оскарження, хоча таким право не скористалась. Інші обставини , на які вказує ОСОБА_1 як зміну способу і порядок виконання рішення суду є безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Головуючий Ж.В. Кузіна