Вирок № 26070896, 21.09.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу21.09.2012

Дело №812/1903/2012

1/812/312/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2012 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,

при секретаре Митевой А.Л.,

с участием прокурора Шемякина А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запоржье, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужем, официально не трудоустроенная, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.

Судебным следствием, суд

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 22.00час. ОСОБА_2 находясь в квартире ОСОБА_3, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, куда она пришла по его личному приглашению, в ходе внезапно возникшего конфликта между ней и ОСОБА_4, на почве неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на убийство, с помощью неустановленного плоского одностороннего острого предмета, находящегося в помещение кухни, умышленно нанесла ОСОБА_4 один удар данным предметом в область живота. В результате данных действий, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №46д от 15.01.2012 года смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, желудка, брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, что вызвало обильное наружное и внутренне кровотечение и обусловило острую кровопотерю, тем самым ОСОБА_2 умышленно убила ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в умышленном убийстве виновной себя признала частично, и пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, в вечернее время она находилась по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1. Совместно с ней и хозяином, в квартире находилась малознакомая ей девушка по имени ОСОБА_4, как позже выяснилось ОСОБА_4 Находясь на кухне вышеуказанной квартиры между ней и ОСОБА_4, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 держа в руках нож, нанесла ей один удар наотмашь, чем причинила резаную рану в области груди. В ответ, она выхватила у ОСОБА_4 нож, и нанесла им удар в область живота последней. От полученного удара ножом ОСОБА_4, вошла в жилую комнату, в которой к тому времени находился ОСОБА_3, который начал оказывать ей первую медицинскую помощь. Через некоторое время ОСОБА_4 скончалась. ОСОБА_3 и ранее незнакомый ее мужчина по имени ОСОБА_6, который пришел к ОСОБА_3 домой уже после случившегося вынесли тело ОСОБА_4 на улицу. Далее она в месте с ОСОБА_3 замывли следы крови в квартире и в подъезде. Нож, которым был нанесен удар ОСОБА_4, она выбросила в вентиляционную шахту в ванной комнате квартиры. Умысла на убийство ОСОБА_4 у нее не было, а удар ножом последней она нанесла обороняясь от противоправных действий потерпевшей.

Виновность подсудимой ОСОБА_2 в совершении ей умышленного убийства ОСОБА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_7 суду пояснила, что ОСОБА_4, являлась ее родной сестрой. 08.01.2012 года ей стало известно от работников Коммунарского РО о смерти ее сестры. При жизни ОСОБА_4 была спокойным человеком, и даже находясь в состоянии алкогольного опьянения никогда не провоцировала конфликтов, и не вступала в драки. Поскольку последняя плохо питалась и злоупотребляла спиртными напитками, то была физически слабым человеком, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения не могла оказать какого-либо сопротивления.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в дневное время по месту его жительства, он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и мужчиной по имени ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возник словесный конфликт, который продолжался на протяжении всего дня, по поводу, кто из женщин останется с ним, а кто должен уйти. Примерно в 22.00 час, он находился в жилой комнате с ОСОБА_6, а женщины находились на кухне. В это время к ним в комнату вошла ОСОБА_4, которая держалась рукой за живот, и сообщила, что ОСОБА_2 нанесла ей удар ножом в область живота. Так, как у ОСОБА_4 шла кровь в области живота, то он попытался остановить кровотечение, однако последняя скончалась. После этого, он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 вынесли труп ОСОБА_4 во двор дома и оставили возле помещения котельной, где ОСОБА_6 ушел в неизвестном направлении, а ОСОБА_4 замыла следы крови в подъезде дома и в помещение кухни и жилой комнаты его квартиры.

Эксперт Ященко Е.В. суду пояснила, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 15.01.2012 года при осмотре трупа ОСОБА_4 обнаружены повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резанное ранения живота с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, желудка, брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, что вызвало обильное наружное и внутренне кровотечение и обусловило острую кровопотерю, от которого наступила смерть потерпевшей. Данное проникающее слепое колото-резанное ранение живота могло образоваться от действия одностороннего острого предмета, при этом не исключается, что данным предметом был нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2012 года согласно которого в АДРЕСА_1 следы замыва вещества бурого цвета на полу, лестничном марше и площадки подъезда (л.д.19-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2012 года, согласно которого на территории двора д.6а по ул.Магара в г.Запорожье обнаружен труп ОСОБА_4 (л.д.15-18);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием обвиняемой ОСОБА_2, согласно которого она указала местно совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.208-215).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.205-207).

Заключением судебно - медицинской экспертизы №29 от 04.01.2012 года, согласно выводам которой, раны в области правой молочной железы, царапины в области реберной дуги слева, в области правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области левого бедра у ОСОБА_2 квалифицируется как легкие телесные повреждения (л.д.55-60).

Заключением судебно - медицинской экспертизы №46д, от 15.01.2012 года, согласно выводам которой смерть ОСОБА_4 наступила в результате одиночного проникающего слепого колото - резаного ранения живота с повреждениями подкожно - жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, желудка, брыжейки тонкого кишечника и нижней полой вены, что вызвало обильное наружное и внутреннее кровотечение и обусловило острую кровопотерю (л.д.61-68).

Заключением судебно - иммунологической экспертизы №32 от 23.01.2012 года, согласно выводам которой, в смывах, соскобе и в следе на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, и не исключается происхождение данной крови от ОСОБА_4 (л.д.69-77).

Заключением судебно - иммунологической экспертизы №101 от 13.02.2012 года, согласно выводам которой, в следах на вещах, изъятых с места происшествия АДРЕСА_1: в фрагменте ткани, полотенце и женском джемпере - обнаружена кровь человека, и не исключается се принадлежность ОСОБА_10 В других вещах, изъятых с места происшествия: фрагменте ткани, шлепанцах, плавках женских, а так же махровом халате, наличие крови не установлено (л.д.78-88).

Заключением судебно - иммунологической экспертизы №103 от 13.02.2012 года, согласно выводам которой, в куртке, правом сапоге, свитере, бюстгальтере, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 В других вещах ОСОБА_4: правом и левом сапоге крови не обнаружено (л.д.89-99).

Заключением судебно - иммунологической экспертизы №102 от 13.02.2012 года, согласно выводам которой, в следе на бюстгальтере ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самой ОСОБА_2 при наличии у нее на момент случившегося телесных повреждений с наружным кровотечением и ОСОБА_4 (л.д.100-109).

Заключением судебно - цитологической экспертизы №24 от 01.02.2012 года, согласно выводам которой, на предоставленных для исследования окурках обнаружена слюна, которая по своим свойствам дает основания предположить выкуривание данных окурков как ОСОБА_2 так и ОСОБА_4 (л. д. 119-128).

Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы №3 от 10.01.2012 года, согласно выводам которой, 9 из 10 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_1 пригодны для идентификации личности. Следы 1.2.4.7.10, оставлены ОСОБА_2 Следы 6.8,9 оставлены ОСОБА_4 След 3 оставлен ОСОБА_3 След №5 для идентификации личности не пригоден (л.д.138-156).

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №84 от 06.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, она могла давать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.157-164).

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_2 виновной себя по ч.1 ст.115 УК Украины не признала, и пояснила ножевое ранение ОСОБА_4 она нанесла обороняясь от противоправных действий самой потерпевшей, в связи с чем ее действия необходимо переквалифицировать на ст.118 УК Украины о чем на протяжении судебного следствия и в судебных прениях утверждал адвокат подсудимой ОСОБА_1

Данную позицию подсудимой ОСОБА_2 и ее адвоката суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе досудебного следствия по своему первичному объяснению и явке с повинной ОСОБА_2 (л.д.11-12) поясняла, что удар ножом ОСОБА_4 она нанесла в процессе драки с потерпевшей, при этом не защищаясь от противоправных действий последней.

Объективность показаний ОСОБА_2 уличающих ее в совершении ей умышленного убийства, так же подтверждается: данными видеозаписей допросов подозреваемой, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, осмотренных участниками судебного разбирательства, которые свидетельствуют о свободном волеизъявлении ОСОБА_2 при даче уличающих в отношении себя показаний с максимальной детализацией обстоятельств события преступления, соответствующих письменной фиксации ее показаний.

Кроме этого, пояснениями данными при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой она объясняла экспертам о конфликте происшедшем ІНФОРМАЦІЯ_2 года с ОСОБА_4, и об обстоятельствах совершенного ей убийства последней.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимой, и дают основания суду квалифицировать действия подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Отрицание вины подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины суд расценивает как избранный ей способом защиты.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так ОСОБА_2 совершила особо тяжкое преступление, виновной себя признала частично, ущерб по делу не возместила, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судима, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но близко к минимальному пределу предусмотренному санкцией статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение потерпевшей ОСОБА_7, которая настаивает на строгом наказании подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней ст.69 УК Украины -то есть назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом.

Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу -3 320грн. (три тысячи триста двадцать гривен) материального ущерба и 150 000грн. (сто пятьдесят тысяч гривен) морального вреда, а всего 153 320грн. (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать гривен). Данный иск обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимой в полном объеме, поэтому подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимая во внимание то, что судебные экспертизы по данному делу проводились экспертами государственных учреждений, в обязанность которых входит проведение таких экспертиз, а расходы по оплате труда данных экспертов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки только в размере стоимости расходных материалов в сумме 2152,96грн. истраченных при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы, поскольку по иным проведенным экспертизам расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном взыскания с подсудимого сумм судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы

ОСОБА_4 пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания -с 01 января 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счёт возмещения материального ущерба -3 320грн. (три тысячи триста двадцать гривен) и 150 000грн. (сто пятьдесят тысяч гривен) морального вреда, а всего 153 320грн. (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Запорожского бюро судебно-медицинской экспертизы согласно справки счета№403 от 17.09.2010 года (р/с 35421002001126, МФО 813015, Код ОКПО 02005177, учреждение банка - УГК в Запорожской области) судебные расходы на израсходованные материалы при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы в размере 2152,96грн.

Вещественные доказательства:

- обертки из под конфет: «Крынычка», «Боромлянка», «Сопилка», две чашки; микрочастицы с живота и рук трупа ОСОБА_4, образцы волос с 5 областей головы трупа ОСОБА_4, соскоб ВБЦ, фрагмент обоев, фрагмент ковра, фрагмент чехла матраса, фрагмент ткани с ВБЦ, махровое полотенце, пара шлепанец, гольф, женские плавки, халат махровый, куртка, пара женских сапог, женский свитер, бюстгальтер черного цвета, бюстгальтер голубоватого оттенка, шарф черного цвета, образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, образцы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_4 -находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить;

- СД диск с материалами видеозаписи осмотров мест происшествий от 01.01.2012 года, допроса подозреваемой ОСОБА_2 от 01.01.2012 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой ОСОБА_2, находящийся в материалах уголовного дела -оставить при деле.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Э.Г. Стоматов