Вирок № 26067611, 20.09.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/61/2012

Номер провадження по справі 1/1816/1335/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, Сумської обла-

сті , українця , громадянина України , освіта професійно технічна , не

одруженого ,не працюючого , раніше судимого :

16 квітня 2004 року Глухівським міськсудом , Сумської обла -

сті за ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 2 ст. 296 КК України, з застосуванням

ст.ст. 69,70 КК України до 3 /трьох/ років обмеження волі .

17 травня 2007 року звільнений за відбуттям строку

покарання;

26 червня 2008 року Середино -Будським райсудом , Сумсь

кої області за ч. 1 ст. 277 КК України до штрафу в розмірі 1 000 /одної

тисячі / гривень ;

30 травня 2011 року Середино -Будським райсудом , Сумсь

кої області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на

120 / сто двадцять/ годин.

5 серпня 2011 року знятий з обліку кримінально -

виконавчої інспекції С- Будського РП у зв»язку із закінченням строку

громадських робіт. ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 /зареєстрований/, мешкає за адре-

сою : АДРЕСА_3 , українця , громадянина

України , освіта базова загальна середня ,не одруженого , не

працюючого , раніше не судимого , -

обох у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року , приблизно о 9 годині ранку , ОСОБА_3 , мешканець с. Любочевка , Горохівського району , Волинської області , проходячи по вулиці Путейська , м. Середина -Буда , Сумської області зустрів раніше не знайомих йому мешканців міста Середина -Буда , Сумської області -ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким він щоб убити свій вільний час запропонував в процесі розмови вжити з ним спиртні напої , на що останні і погодились.

Знаходячись вже безпосередньо біля будинку за № 1 , розташованого по вулиці Путейська, міста Середина - Буда , Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в той же час почали розпивати спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував всім пройти до водоймища, розташованого біля території колишнього підприємства «Сільхозхімія», по вулиці Путейська , міста Середина -Буда , Сумської області . З запрошенням до водоймища всі присутні погодились і вирушили в його напрямку .

Знаходячись неподалік від водоймища , по вулиці Путейська , м. Середина -Буда , Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв , ОСОБА_3 дістав зі своєї барсетки цифровий фотоапарат марки «NIKON CooIpix L .23», в комплекті з картою пам»яті ємністю 4 Гб та мобільний телефон марки 1616 -2».

В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , а саме , штовхнувши потерпілого рукою в область грудної клітини та збивши останнього з ніг , і таким чином примусив ОСОБА_3 віддати йому цифровий фотоапарат марки «NIKON CooIpix L .23» та гроші в розмірі 130 / сто тридцяти/ гривень, тобто відкрито заволодів майном потерпілого в присутності свого знайомого -ОСОБА_2.

В цей же час у ОСОБА_2 також виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого. Попередньо та під час вчинення злочину не домовляючись з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скориставшись обставинами , які виникли під час вжиття спиртних напоїв, також з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , а саме , нанісши удар рукою в область спіни потерпілого - ОСОБА_3 , почав вимагати у потерпілого віддати йому мобільний телефон. Потерпілий в свою чергу сприймаючи погрозу реально зі сторони ОСОБА_2 , дістав з барсетки , належний йому мобільний телефон марки 1616 -2»і віддав ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

У відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 101 ТЗ від 15 червня 2012 року, вартість викраденої цифрової фотокамери «Nikon CooIpix L 23» в комплекті з картою пам»яті ємністю 4 Гб. станом на момент скоєння злочину , з урахуванням можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу могла становити - 752 / сімсот п»ятдесят дві/ гривні та вартість апарату мобільного зв»язку 1616 -2», станом на момент скоєння злочину , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу , могла становити - 241 /двісті сорок одну / гривну.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 первісно вину свою у вчиненні відкритого викрадення чужого майна / грабежі / ,поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , ОСОБА_1 -повторно , не визнали повністю.

В подальшому на протязі судового засідання останні змінили свої пояснення і повністю визнали свою вину у вчиненні злочину. В судовому засіданні підсудні пояснили , що дійсно 22 травня 2012 року , приблизно о 9 годині ранку , вони випадково познайомились з ОСОБА_3 на вулиці Путейська, м. Середина -Буда , Сумської області. Останній в процесі розмови запропонував їм випити спиртні напої разом з ним , щоб убити його вільний час , на що вони і погодились. Знаходячись вже безпосередньо біля будинку за № 1 , розташованого по вулиці Путейська, м. Середина -Буда , Сумської області , вони разом з ОСОБА_3 , в той же час почали розпивати спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував всім пройти до водоймища, розташованого біля території колишнього підприємства «Сільхозхімія», по вулиці Путейська , міста Середина -Буда , Сумської області . З запрошенням до водоймища всі присутні погодились і вони вирушили в його напрямку . Знаходячись неподалік від водоймища , по вулиці Путейська , м. Середина -Буда , Сумської області , вони разом з ОСОБА_3 , продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв , ОСОБА_3 дістав зі своєї барсетки цифровий фотоапарат марки «NIKON CooIpix L .23» та мобільний телефон марки IA 1616 -2»і став похвалятися . Під час коли потерпілий хвалився , ОСОБА_1 , штовхнув останнього рукою в область грудної клітини , від чого ОСОБА_3 був збитий з ніг і примусив його віддати йому цифровий фотоапарат марки «NIKON CooIpix L .23» та гроші . Так , він відкрито заволодів майном потерпілого -цифровим фотоапаратом та грошами в розмірі 130 / сто тридцяти / гривень в присутності свого знайомого -ОСОБА_2 В цей же час у ОСОБА_2 також виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого. Попередньо та під час вчинення злочину він не домовляючись з ОСОБА_1 , скориставшись обставинами , які виникли під час вжиття спиртних напоїв, також з застосуванням насильства , а саме , нанісши удар рукою в область спіни потерпілого - ОСОБА_3 , почав вимагати у останнього віддати йому мобільний телефон. Потерпілий перелякавшись , дістав з барсетки , належний йому мобільний телефон марки 1616 -2»і віддав ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1

Підсудні просять також суд взяти до уваги , що вони не визнавали первісно в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину тільки з тої причини , що перелякались відповідальності за вчинене .

Висновки суду про винність підсудних у вчиненні злочину , а саме , відкритому викраденні чужого майна /грабежі/ , поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , ОСОБА_1 -повторно , ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочину , їх винність стверджується також іншими доказами , а саме , матеріалами справи - протоколами огляду місця події /л . а . 6 - 8 ; 10 / ; протоколами добровільної видачі та огляду / л . а. 20 -21/ ; протоколом огляду предметів /л . а. 22/ ; розпискою зберігання / л . а . 24 / ; протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання / л . а . 31 -34 / ; протоколами відтворення обстановки та обставин події / л . а . 62 -64 ; 66 -68 / ; висновками товарознавчої експертизи за № 101 ТЗ від 15 червня 2012 року / л. а. 72 -73 / .

Сукупність вищезазначених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого , ОСОБА_1 - повторно і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винних.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими відповідальність обставинами відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд визнає те , що останні вчинили злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше; ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину, про що свідчить протокол добровільної видачі та огляду викраденого майна від 22 травня 2012 року / л. а . 20 / ; підсудні шкоду , заподіяну злочином відшкодували в повному обсязі до судового засідання.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує також те , що останні за місцем проживання характеризуються задовільно .

Враховуючи обставини скоєного злочину , особи винних , а саме , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше; шкода , заподіяна злочином відшкодована в повному обсягу до судового засідання -викраденні речі повернуті потерпілому ; за місцем проживання останні характеризуються задовільно , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосувати ст. 75 КК України, звільнив їх від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

По справі науково - дослідним експертно -криміналістичним центром , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області проведена товарознавча експертиза за № 101 ТЗ від 15 червня 2012 року , на проведення якої витрачені певні кошти - 117 / сто сімнадцять / гривень 60 / шістдесят / коп., які суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами діючого законодавства стягнути з підсудних / л. а. 71 /.

Цивільний позов по справі ні заявлений / л. а. 114 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обох визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 3 / три / роки ;

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до вступу вироку в закону силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в дольовому порядку на користь науково -дослідного експертно -криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 117/ сто сімнадцять / гривень 60 / шістдесят/ коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням товарознавчої експертизи за № 101 ТЗ від 15 червня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191 ; код класифікації 25010100/.

Речові докази : цифровий фотоапарат марки «NIKON CooIpix L .23», в комплекті з картою пам»яті ємністю 4 Гб та мобільний телефон марки KIA 1616 -2» , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_3 , повернути по належності - потерпілому ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 -ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Середино -Будського райсуду І.Є.Швець