Вирок № 26067579, 21.09.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4277/2012

1/1813/238/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Мовчан Н. В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю прокурора Вініченка О.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вязове Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, вдівця, не військовозобов'язаного, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 19.06.2012 приблизно о 22.00 годин з метою вчинити викрадення чужого майна попередньо взявши з дому велосипед та ножовку для різання металу, приїхав на територію колишньої молочно-тваринницької ферми, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою АДРЕСА_2, яка не охороняється і не огороджена, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через дверний пройом зайшов у приміщення недіючого корівника №3, де за допомогою пилки для різання металу відпиляв із металевої конструкції для утримання поголів'я ВРХ та таємно викрав 6 метрів металевої труби діаметром 35 мм, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 240 гривень. Викрадену трубу на велосипеді перевіз додому, розпиляв її на дві частини і згодом продав місцевому мешканцю за матеріальну винагороду.

В результаті крадіжки 6 метрів металевої труби, власниці майна ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на суму 240 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.06.2012 приблизно о 22-30 годин з метою вчинити викрадення чужого майна попередньо взявши з дому велосипед та ножовку для різання металу, приїхав на територію колишньої молочно-тваринницької ферми, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою АДРЕСА_2, яка не охороняється і не огороджена. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через дверний пройом зайшов у приміщення недіючого корівника №3, де за допомогою пилки для різання металу відпиляв із металевої конструкції для утримання поголів'я ВРХ та повторно таємно викрав 8,5 метрів металевої труби діаметром 35 мм, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 340грн. Викрадену трубу на велосипеді перевіз додому, розпиляв її на чотири частини і зберігав за місцем проживання, де вони були виявлені та вилучені працівниками міліції. В результаті крадіжки 8,5 метрів металевої труби, власниці майна ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на суму 340 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 19.06.2012р. ввечері взяв з дому власну пилку по металу, велосипед і поїхав на ферму з метою відрізати кусок труби, так як знав, де її можна відрізати, бо раніше працював на фермі сторожем. На даний час ферма не працює, не охороняється. Про свій задум викрасти труби нікому не говорив, одрізав трубу й привіз на велосипеді додому. Хотів з тієї труби зробити антену, але нічого не вийшло, так як труба заржавіла. Підсудний розпиляв трубу, і залишив у власному сараї. Пізніше запропонував ОСОБА_5 придбати трубу, на що останній погодився і забрав трубу. 20.06.2012р. підсудний знову вирішив піти на ферму і викрасти ще труби тим же способом. На цей раз одпиляв більше труби, яку виніс з сараю і на велосипеді привіз додому. Вдома порізав привезену трубу на 4 частини. Але ця труба також йому для антени не підійшла, тому в порізаному стані залишилася лежати в сараї підсудного, доки не приїхали працівники міліції. На даний час завдану шкоду потерпілій відшкодував частково, повернув розпиляні куски труби, у скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні, що приблизно в 20 числах червня 2012р. зустрів підсудного, який запропонував йому придбати труби. Свідок забрав у нього труби і пообіцяв віддати йому гроші через два дні. Труби йому для антени не підійшли, а тому відвіз їх і здав до пункту прийому здачі металобрухту смт. Котельва. А в Котельві на пункті прийому металобрухту зустрів заступника ОСОБА_4, який впізнав ці труби і сказав, що вони з Куземинської ферми, а свідок пояснив, звідки ці труби.

Протоколом огляду території колишньої молочно-товарної ферми, де вчинено крадіжку труб (а.с. 13-16).

Протоколом добровільної видачі труби та її огляду (а.с. 28)

Висновком товарознавчої експертизи № 314 від 31.07.2012р., згідно якого вартість викрадених шестиметрової труби становить 240грн., 8,5 - метрової труби становить 340грн. станом на 19-20.06.2012р. (а.с. 46-48).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2012р., де підсудний ОСОБА_3, розповів яким чином і де скоював крадіжки (а.с. 73-74).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить з'явлення з зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не встановлено передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудного, його вік, наявність постійного місця проживання, звідки має задовільну характеристику, те, що він раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, стан здоров'я, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей за скоєні злочини, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в ході досудового слідства про стягнення з ОСОБА_3 вартості викраденої металевої труби вартістю 240 гривень. Вимоги мотивуються тим, що 6 метрів труби, що викрадені 19.06.2012р. ОСОБА_3, не повернуті, що спричинило збитки на суму 240грн.

Підсудний ОСОБА_3 заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого підтримав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінюючи їх, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання підсудним ОСОБА_3 позову щодо відшкодування матеріальної шкоди не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 240грн. в повному обсязі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі:

- труби діаметром 34мм товщиною стінки 4мм довжиною по 2 метри 3 шт., труба довжиною 2,5м. 1 шт., які передана згідно розписки про збереження потерпілій вважати повернутими власнику ОСОБА_4 (а.с. 31);

- пилку для різання металу, яка передані на зберігання в камеру збереження речових доказів при Охтирському МВ УМВС згідно квитанції № 000029 від 2.08.2012р. -повернути власнику ОСОБА_3 (а.с. 34);

- дорожній велосипед «Україна»синьо-зеленого кольору, який переданий згідно розписки про збереження власнику, вважати повернутим власнику ОСОБА_6 (а.с. 42).

Судом встановлено, що під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ складає 176,40 грн. (а.с. 45) На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 176,40 грн.

На підставі ст. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному підлягає залишенню попередня у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

За ч.1 ст. 185 КК України -3 (три) місяці арешту;

За ч. 2 ст. 185 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: труби довжиною по 2 метри 3 шт., труба довжиною 2,5м. 1 шт. вважати повернутими власнику ОСОБА_4; пилку для різання металу повернути власнику ОСОБА_3; дорожній велосипед «Україна»синьо-зеленого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчих досліджень № 314 від 31.07.2012р на суму 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 240,00 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СуддяН. В. Мовчан