Ухвала суду № 26067172, 12.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4855/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам"янець-Подільської міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам"янець-Подільської міської ради до реєстратора прав власності на нерухоме майно Камянець-Подільського МБТІ Каленчук Лариси Антонівни про визнання протиправним та скасування рішення №24 від 28.03.2011року , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року Камянець-Подільська міська рада звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до реєстратора прав власності на нерухоме майно Камянець-Подільського МБТІ Каленчук Лариси Антонівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2012 року вказаний позов повернув заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний до компетенції Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки даний позов предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 3 КАС України в п. 1 ч. 1 визначає поняття справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа): переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як досліджено з матеріалів справи, в червні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення реєстратора прав власності на нерухоме майно Камянець-Подільського МЬБІ Каленчук Лариси Антонівни від 28.03.2011 року під номером 24 в книзі №1, реєстраційний номер 20127408.

Таким чином, з матеріалів справи досліджено, що предметом даного спору є неправомірність дії відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"від 01.07.2004 р. N 1952-ІУ (надалі - Закон), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за N 157/6445 (надалі - Тимчасове положення), а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ.

Отже, із наведених положень Закону випливає, що державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень мають право здійснювати бюро технічної інвентаризації, що діють при виконанні покладених на них обов'язків по здійсненню державної реєстрації прав та здійснюють управлінські функції, оскільки державна реєстрація прав є публічною.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного випливає, що спірні правовідносини носять публічно-правовий характер, оскільки відповідач по даній справі здійснює управлінські функції. До його компетенції відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"відноситься реалізація наданих державою функцій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відтак даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства саме окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам"янець-Подільської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам"янець-Подільської міської ради до реєстратора прав власності на нерухоме майно Камянець-Подільського МБТІ Каленчук Лариси Антонівни про визнання протиправним та скасування рішення №24 від 28.03.2011року, скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.