Рішення № 26066757, 26.07.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2/0109/1811/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Чепюк А.В., Володіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2, -

встановив:

У квітні 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (ТОВ «ФК «Єврокапітал») Нікіпелова К.Є. заявила позов про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 22 297 грн. 17 коп. та розірвання зазначеного договору.

Представник позивача Пушкеля О.А. до суду не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач та третя особа в суд не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Судом встановлено таке.

30.07.2008р. між ТОВ «ФК «Єврокапітал», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої, було укладено договір № 696, відповідно до якого банк видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 53 184 грн. строком повернення до 30.07.2011р., зі сплатою 10,60% річних впродовж 2 років, та 17,00% річних у подальшому.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб ГАЗ 31105-801, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до кредитного Договору, позичальник зобов'язався щомісяця і в строки, встановленими графіком платежів, здійснювати погашення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за договором.

Однак, ОСОБА_1, як це вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, взяті на себе зобов'язання виконує не належним чином, в наслідок чого станом на 18.04.2012р. у нього перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» утворилась заборгованість по кредиту в сумі 22 297 грн. 17 коп., що складається із заборгованості по сплаті кредиту - 11 221 грн. 52 коп., відсотків за користування грішми - 2 620 грн. 93 коп., плати за обслуговування кредиту - 8 013 грн. 48 коп., пені - 70 грн. 20 коп. та штрафу в розмірі 370 грн. 96 коп.

Відповідно до п.6.2.3 Договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повного погашення кредиту та усіх передбачених ним платежів та вимагати розірвання договору у випадках неналежного виконання позичальником умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості і розірвання кредитного договору та приходить до висновку, що такі вимоги можуть бути задоволені судом на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України.

Разом з тим, суд знаходить, що заявлена позивачем до стягнення сума штрафу не може бути задоволена за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка може бути визначена у виді пені або штрафу і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Тобто неустойка є санкцією за порушення зобов'язання.

Згідно зі ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проте, в супереч вказаних норм закону, пунктами 1.4 та 4.3. договору за порушення Позичальником строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, встановлено і штраф за порушення строків повернення кредиту і пеня за прострочений щомісячний платіж, тобто за одне і теж порушення встановлена подвійна відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити позов, щодо стягнення неустойки лише в частині пені за порушення строків повернення кредитних коштів в сумі 70 грн. 28 коп., як такої, що відповідає вимогам законодавства та заснована на договорі.

Крім цього, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення зі ОСОБА_1 плати за користування кредиту в розмірі 8 013 грн. 48 коп., оскільки позивачем не надано доказів, що вказували б на надання відповідачеві такої послуги, не видно з договору і в чому полягає така послуга і на яких вимогах законодавства вона заснована.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 13 912 грн. 73 коп.

За такого рішення суду, судові витрати у справі відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути розподілені між сторонами пропорційно задоволеній частці вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ «ФК «Єврокапітал» задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №696, укладений 30.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) 13 912 грн. 73 коп. заборгованості за договором № 696 від 30.07.2008р., та судовий збір у справі в сумі 139 грн. 13 коп., а всього 14 051 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят одна) грн. 86 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий