Рішення № 260649, 09.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

09.11.2006 Справа № 2/211

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення суми 25400,18грн., боргу по орендній платі за договором НОМЕР_1 оренди транспортного засобу -екскаватора марки ЕО-9210, рік випуску -1988, реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому числі суму 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1800грн. штрафу, 1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних та суму 20000грн. втраченої вигоди.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за дорученням від 04.08.06р.

від відповідача - Марусинець З.С. -представник за дорученням від 14.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення суми 25400,18грн., боргу по орендній платі за договором НОМЕР_1 оренди транспортного засобу -екскаватора марки ЕО-9210, рік випуску -1988, реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому числі суму 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1800грн. штрафу, 1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних та суму 20000грн. втраченої вигоди (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27.10.2006р.)

Позивач -приватний підприємець звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про захист свого права, в якій заявив вимогу стягнути з відповідача суму 40204,86грн. боргу за оренду транспортного засобу -екскаватора марки ЕО-9210, в тому числі 14400грн. основного боргу, 19116грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1165,68грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних та 5000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

В засіданні суду від 30.10.2006р. в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача суму 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1800грн. штрафу в порядку, передбаченому пунктом 4.3 договору, 1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних та суму 20000грн. втраченої вигоди, яка полягає у відсутності надходжень доходів від передачі в оренду екскаватора та не забезпеченні таким чином належного виконання інших зобов'язань.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 року по справі №2/211

В обґрунтування підстав нарахування вказаної суми втраченої вигоди вказує на те, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3

28.06.2005р. був укладений попередній договір про співпрацю у галузі будівельних робіт, а саме по придбанню будівельної техніки. Істотною умовою договору було надання доказів платоспроможності сторонами на певну визначену суму. За наслідками виконання даного договору позивачем передбачалося отримання доходу від такої спільної діяльності в розмірі 5000грн. однак, позивач вказує, що у зв'язку з ненадходженням коштів за оренду екскаватора від відповідача він не зміг підтвердити свою платоспроможність перед пп ОСОБА_3 у зв'язку з чим, не був підписаний основний договір про співпрацю отже він втратив свою передбачену вигоду. Крім того, вказує що у нього були відсутні кошти на подальший ремонт та обслуговування екскаватора, що не дало змоги на ньому працювати та отримувати дохід, а за інформацією самого відповідача ним було отримано хороші прибутки від використання вказаного транспортного засобу.

Відповідач подав суду письмове заперечення на позовну заяву від 09.11.2006р., в якому суму уточнених позовних вимог визнає частково, зокрема погоджується з нарахуванням суми 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних, та заперечує проти стягнення штрафу в розмірі 1800грн., вважаючи, що ставку у розмірі 10 відсотків неустойки слід застосовувати за один місяць орендної плати а не брати загальний розмір орендної плати за весь період дії договору оренди, а також заперечує в повному обсязі проти суми 20000грн. збитків від втраченої вигоди. Вважає дане нарахування не підтверджене позивачем жодними доказами, та вказує, що несплата орендної плати позивачу в належні строки спровокована технічною несправністю взятого в оренду екскаватора, що не дало змогу на ньому повноцінно працювати та отримувати необхідний для виконання своїх грошових зобов'язань дохід, про що повідомлялося позивачу, на що останній не реагував.

Також зазначає, що ним в ході розгляду спору сплачено суму 14400грн., що становила основний борг по орендній платі до подання позивачем заяви про уточнення суми позовних вимог.

Позивачем погашення вказаної суми підтверджено в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі подані сторонами письмові докази, суд встановив:

Між позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління” 02 травня 2005р. було укладено договір оренди транспортного засобу -екскаватора марки ЕО-9210, рік випуску -1988, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Умовами договору, зокрема, розділом 1-Предмет договору, сторонами було визначено розмір та порядок розрахунків. Так згідно пункту 1.1 орендодавець (позивач) зобов'язувався передати орендарю (відповідачу) у тимчасове користування транспортний засіб марки екскаватор, держ. НОМЕР_3, рік випуску 1988 НОМЕР_2, натомість згідно пункту 1.3 орендар повинен за це сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 3600грн. за місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця (р.3 договору-Розрахунки).

Умовами договору (розділ 4-Відповідальність сторін) передбачено нарахування пені до 0,3 відсотків від простроченої суми за кожен день прострочення та неустойки в розмірі 10 відсотків суми орендної плати в разі невиконання зобов'язання.

Попереднім договором від 28.06.2005р. укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 року по справі №2/211

про співпрацю у галузі будівельних робіт по придбанню будівельної техніки. Однією з істотних умов договору (розділ 4 Договору) було надання доказів платоспроможності сторонами на певну визначену суму -не менше 6000грн.

Доказу укладання основного договору про співпрацю сторонами жодного не подано.

Позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем підтверджено сплату суми 14400грн. основного боргу відповідачем та за наслідками подання заяви про уточнення позовних вимог заявлено до стягнення 25400,18грн., яка являє собою застосовані санкції за неналежне виконання зобов'язань, без врахування основного боргу.

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем у відповідності до умов договору (р.4), Цивільного кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу суму 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 року по справі №2/211

1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків річних, які відповідачем визнаються в повному обсязі, отже підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил  здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Заперечення відповідача проти стягнення суми 1800грн. штрафу що заявлені позивачем судом відхиляються, з огляду на те, що сторонами добровільно визначено в Договорі (розділ 4-Відповідальність сторін) вжиття такого заходу як нарахування неустойки (штрафу) в розмірі до 10 відсотків суми орендної плати. А загальною сумою орендної плати сторонами встановлена сума 18000грн. Отже вказана сума підлягає задоволенню судом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Сума 20000грн. збитків від втраченої вигоди заявлена в межах статті 22 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню частково на суму 5000грн., з огляду на те, що вона доведена позивачем, шляхом представлення в матеріали справи попереднього договору про спільну діяльність, за наслідками якого позивачем передбачалося отримання вигоди в розмірі 5000грн., та яку він упустив, у зв'язку з неотриманням коштів від відповідача, тобто неналежним надходженням на його банківський рахунок орендної плати від оренди екскаватора.

В задоволенні решти суми в розмірі 15000грн. заявленої упущеної вигоди судом відмовлено, з огляду відсутність підстав для такого задоволення.

Заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.10.2006р. слід скасувати в повному обсязі.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін 09.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписано 16.11.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пряшівська, №7, ідент. код 03330413) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_4) суму 10400,14грн. боргу по орендній платі за договором НОМЕР_1 оренди транспортного засобу -екскаватора марки ЕО-9210, рік випуску -1988, реєстраційний номер НОМЕР_2, з яких сума 1912грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1800грн. штрафу, 1165грн. інфляційних втрат, 523,18грн. трьох відсотків

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.11.2006 року по справі №2/211

річних та сума 5000грн. втраченої вигоди, а також суму 398грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Скасувати вжиті ухвалою від 30.10.2006р. заходи до забезпечення позову шляхом накладеного арешту на майно та грошові кошти ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, що розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 7 (код ЄДРПОУ 03330413) в повному обсязі.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі