Вирок № 26064729, 20.09.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/1002/2012

провадження № 1/1808/80/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Сотнікової І.А.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новодмитрівка та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, освіта середня не повна, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2012 р. близько о 23.30 год., підсудний ОСОБА_3, знаходячись в с. Новодмитрівка, Краснопільського району, Сумської області, проїжджаючи на тракторі зі своїм знайомим ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, згадав, що у садку, який розташований по вказаній вулиці між будинками НОМЕР_1 ОСОБА_5 та НОМЕР_2 ОСОБА_6, знаходиться циркулярка, яку він бачив раніше та вирішив її вкрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, підсудний запевнив ОСОБА_4, що циркулярка належить йому та попросив останнього допомогти забрати та перевезти зазначену циркулярку. Шляхом вільного доступу, підсудний разом з ОСОБА_4 проник на територію саду, діючи умисно, таємно викрав циркулярку, яка належала ОСОБА_5, вартість якої згідно висновку експертизи № 1462 від 13.08.2012 складає 740 грн. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 09.07.2012 р., коли він проходив повз домогосподарства покійної ОСОБА_7, що в АДРЕСА_2, побачив у садку циркулярку і вирішив її викрасти, щоб у подальшому використовувати в себе у господарстві. 18.07.2012 р. проїжджаючи на тракторі разом з ОСОБА_4 повз вищевказаного господарства близько 22 год. 30 хв., сказав останньому, щоб той зупинився навпроти двору та допоміг йому забрати дану циркулярку, при цьому запевнив ОСОБА_4, що вона дісталася йому у спадщину від покійної тітки. Коли трактор зупинився, він разом з ОСОБА_4 через незаперті вхідні двері зайшов на подвір'я ОСОБА_7, через двір, до частково

огородженого саду, де стояла циркулярка та вдвох руками тим самим шляхом винесли вказану циркулярку, поватажили її до причепу трактора ОСОБА_4 та поїхали в смт. Краснопілля.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с. 28-37), протоколом огляду предмета (а.с.50-51), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 131-137).

Вартість викраденої циркулярки підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1462 від 13.08.2012 р. (а.с.43-48).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного- позитивну характеристику з місця проживання.

Допомога слідству у розкритті злочину, розкаяння у скоєному злочині, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд розцінює, як пом'якшуючі вину підсудного обставини.

При наявності таких даних про особу підсудного, з урахуванням пом'якшуючих вину підсудного обставин та відсутності обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, з розстрочкою сплати штрафу на 10 місяців -по 85 грн. щомісяця.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в сумі 176,40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: металеву циркулярку, яка знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина