Ухвала суду № 26064674, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 2-а-4891/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алон-Вир»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії по проведенню перевірки проведені в порушення вимог Податкового Кодексу України, а саме: - відповідач провів перевірку на підставі п.п.78.1.4 ПК України, але не зазначив, в чому саме підлягає недостовірність даних декларацій, повідомлення та наказ на проведення перевірки позивач отримав після перевірки, тому дії по проведенню перевірки підлягають визнанню неправомірними.

Відповідач проти позову заперечував, просив позов або залишити без розгляду або закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 25.10.2011 р. клопотання відповідача залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.03.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальність «Атлон-Вир», м. Миколаїв.

Відповідачем на зазначену постанову подана апеляційна скарга, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як наведену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Розглядаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду не має адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія встановила, що 05.04.2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2а-2778/11/1470 за позовом ТОВ «Атлон-Вир»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Однією з позовних вимог згаданого позову була вимога «про визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлон-Вир»в результаті якої було складено акт перевірки від 29.03.11 № 407/23-300/35066044, а також визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Атлон-Вир»з контрагентами».

22.06.2011 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі в тому числі в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Атлон-Вир»в результаті якої було складено акт перевірки від 29.03.11 № 407/23-300/35066044.

По наведеній справі судом першої інстанції прийнято судове рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку, а справа зараз знаходиться в провадження Одеського апеляційного адміністративного суду.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в рамках іншої адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав були вже встановлені фактичні обставини даної справи, надано їм правовий аналіз та винесено відповідні рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Враховуючи, що судові рішення суду першої інстанції у справі № 2а-2778/11/1470 за позовом ТОВ «Атлон-Вир» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не набрали законної сили позов слід залишити без розгляду.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 203 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишенню позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195; 197; 198; 203; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алон-Вир»у справі №2а-4891/11/1470.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький