Рішення № 26063876, 14.09.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4352/12

Провадження № 2/1421/1512/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої судді - Сотської С.О.,

при секретарі -Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Світовид»(надалі - КС «Світовид») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4156,61 грн..

Позивач зазначав, що 25 листопада 2011 року кредитна спілка «Світовид»(кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 1549/11, за яким КС «Світовид»надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 5500 грн. строком до 25 листопада 2012 року зі сплатою 48 відсотків річних.

За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування.

З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 1549/11, від 25.01.2011 року.

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань по договору утворилась заборгованість розмір якої станом на 01 вересня 2012 року 3639,67 грн. по тілу кредиту та 516,94 грн. по процентам.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зменшив суму боргу до 2806,65 грн. в зв»язку зі сплатою ОСОБА_1 частини боргу за час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, з розрахунком заборгованості згодні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяви про слухання справи в його відсутність, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п.п. 5.4.3 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2011року між КС «Світовид»і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1549/11 за яким спілка зобов'язалася надати останньому кредит в розмірі 5500 грн. строком до 25 листопада 2012 року, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідач повинен в строк до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобов'язання за кредитними договором. В зв'язку з цим на час розгляду справи в суді по договору № 1549/11 утворилася заборгованість в сумі 2806,65 грн., з них 2795,62 грн. по тілу кредиту та 11,03 грн. по процентам.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 1549/11 складає 2806,65 грн., з них 2795,62 грн. по тілу кредиту та 11,03 грн. по процентам.

Про наявність такої заборгованості повідомлені відповідачі.

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання передбачені ст.. 611 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору.

Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, з відповідачів підлягає стягненню по кредитному договору № 1549/11 - 2806,65 грн., з них 2795,62 грн. по тілу кредиту та 11,03 грн. по процентам.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем 214,80 грн. судових витрат підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»по кредитному договору № 1549/11 від 25 листопада 2011 року 2806,65 грн., з них 2795,62 грн. по тілу кредиту та 11,03 грн. по процентам.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь кредитної спілки «Світовид»р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»по 53,65 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: