Постанова № 26063403, 11.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-66/5842-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засіданні - Анісімовій М.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2012 року по справі № 5011-66/5842-2012 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 25.07.2012 року) по справі № 5011-66/5842-2012 (суддя -Гончаров С.А.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Автомобільна група

«ВІПОС», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група

«Каділлак, Шевроле», м. Київ

про визнання права власності на автомобілі; витребування автомобілів

з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання передати їх

позивачу разом з усіма належними документами (CMR накладні,

вантажно-митні декларації, сертифікати відповідності); стягнення

суми грошових коштів в розмірі 5181317,82 грн., що складається з:

суми вартості проданих автомобілів - 1555797,40 грн., майнової

шкоди (збитків) -3625520,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «ВІПОС» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» та просить:

- визнання за приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС» права власності на автомобілі Chevrolet Camaro Coupe 21Т VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Camaro Coupe 2SS VIN N9 2G1F91EJ2B9179411, Chevrolet Colorado Coupe IWT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971;

- витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» автомобілів Chevrolet Camaro Coupe 21Т VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Camaro Coupe 2SS VIN № 2G1F91EJ2B9179411, Chevrolet Сolorado Coupe IWT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971 шляхом зобов'язання передати їх приватному акціонерному товариству «Автомобільна група «ВІПОС», разом з усіма належними документами (CMR накладні, вантажно-митні декларації, сертифікати відповідності);

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Каділлак, Шевроле» суми грошових коштів у розмірі: 5 181 317,82 грн., що складається з: суми вартості проданих автомобілів - 1555797,40 грн. - майнової шкоди (збитків) - 3625520,42 грн.

10.07.2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд:

- визнати за приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС» права власності на автомобілі Chevrolet Camaro Coupe 21Т VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Colorado Coupe IWT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971;

- витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» автомобілі Chevrolet Camaro Coupe 21Т VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Сolorado Coupe IWT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971 шляхом зобов'язання передати їх приватному акціонерному товариству «Автомобільна група «ВІПОС», разом з усіма належними документами (CMR накладні, вантажно-митні декларації, сертифікати відповідності);

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Каділлак, Шевроле» суми грошових коштів у розмірі: 6 208 929,61 грн., що складається з: суми вартості проданих автомобілів - 1 942 280,45 грн. - майнової шкоди (збитків) - 4 266 649,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в інвойсах наданих відповідачем спірні автомобілі було поставлено іншим продавцем і за іншим контрактом, також не надано правової оцінки факту оплати позивачем спірних автомобілів. Крім того, залишено поза увагою той факт, що «STAN-KA AUTO CORPORATION»є учасником товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ».

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-66/5842-2012 колегією суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Корсакова Г.В. та Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року по справі № 5011-66/5842-2012 прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» до провадження і призначено перегляд ухвали зазначеною колегією на 11.09.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле», м. Київ, на підставі ст. 96 ГПК України надало суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-66/5842-2012 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Представник приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле», м. Київ, був присутнім в судовому засіданні та заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив у її задоволені відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року по справі № 5011-66/5842-2012 - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням контракту відповідачем у травні 2012 року приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «ВІПОС» звернулось до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту цих норм вбачається, що закон визначає, як необхідну умову для реалізації особою свого права на захист певного матеріального права, те, щоб вказане право було предметом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони іншого суб'єкта спірних відносин. При цьому, у справах про захист цивільного права суб'єкт, дії якого призвели до необхідності судового захисту, має виступати у якості відповідача у справі, оскільки право на захист виникає саме у зв'язку з його діями у спірних правовідносинах.

Відповідачем у такому спорі може бути особа, від якої відповідне право перейшло до позивача (наприклад, держава в особі уповноваженого нею органу, який здійснює передачу майна до статутного фонду товариства тощо) або особа, яка може претендувати на таке право.

Як вбачається зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у випадках, якщо, по-перше, його право оспорюється, по-друге, його право не визнається, по-третє, у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Цей перелік підстав є вичерпним, за наявності хоча б однієї з цих підстав особа може пред'явити позов про визнання свого права власності.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, ст. 15 ЦК України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Рішенням суду у позові відмовлено повністю.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що необхідно погодитись з обґрунтуванням апеляційної скарги, оскільки за основу оскаржуваного рішення суд першої інстанції взяв лише контракт № 013 від 15.12.2009 року укладений між юридичною особою за законодавством Канади компанією «STAN-KA AUTO CORPORATION», Канада, що є офіційним дистриб'ютором корпорації «General Motors», USA (продавець) та юридичною особою за законодавством України Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ» (покупець) (а.с. 49-65, т. 3). Відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продавати (поставляти) на умовах, визначених даним контрактом, а покупець - приймати у власність та оплачувати ціну автомобілів американського виробництва GM USA марок Cadillac (Кадділак), Chevrolet (Шевроле) и Hummer (Хаммер) різних моделей та модифікацій у відповідності зі Специфікаціями, замовленнями чи інвойсами, що є невід'ємною частиною даного Контракту та відповідні додатки до нього (а.с. 44-48, т. 3).

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідачем, на виконання Контракту № 013 від 15.12.2009 року та додаткових угод до нього, отримані спірні автомобілі: Chevrolet Camaro VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Camaro VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Camaro VIN N9 2G1F91EJ2B9179411, Chevrolet Colorado WT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS596213, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292, Chevrolet Express VIN № 1GCSHAC40B1169020, Chevrolet Express VIN № 1GBSHDC4XB1145930 на зазначені автомобілі постачальником, компанією «STAN-KA AUTO CORPORATION», надані відповідачу відповідні інвойси (а.с. 25-41, т. 3).

Наведені інвойси містять найменування узгоджених до постачання марок автомобілів, узгоджену ціну, посилання на Контракт та відповідні додатки до останнього. Також інвойси містять відмітки митних органів про перетин митного кордону, постановку під митний контроль та відмітки про дату митного оформлення.

Також, відповідачем отримано, на його ім'я, сертифікати відповідності щодо кожного автомобіля, поставленого Компанією «STAN-KA AUTO CORPORATION» за умовами Контракту, а саме: щодо Chevrolet Camaro VIN № 2GIF91EDIB9186604 ,174,0143343,-11 від 10.10.2011, щодо Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116 - UA1,174,0143881,-11 від 10.10.2011, щодо Chevrolet Camaro VIN № 2G1F93DJ9C9100329, 174,0192383-11 від 19.12.2011, щодо Chevrolet Camaro VIN N9 2G1F91EJ2B9179411, 174,0131969-11 від 22.09.2011, щодо Chevrolet Colorado VIN № 1GCJT9F98B8137777, 174,0131966-11 від 22.09.2011, щодо Chevrolet Colorado VIN № 1GCHT9FE7B8137233, 174,0131967-11 від 22.09.2011, щодо Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS596213, 162,0070535-11 від 02.06.2011, щодо Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971 - UA1,162,0070537-11 від 02.06.2011, щодо Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031, 174,0131968,-11 від 22.09.2011, щодо Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292 - UA1,174,0132283-11 від 22.09.2011, щодо Chevrolet Express VIN № 1GCSHAC40B1169020, 174,0143344-11 від 10.10.2011, щодо Chevrolet Express VIN № 1GBSHDC4XB1145930, 162,0065204-11 від 24.05.2011.

Крім того, відповідачем здійснено митне оформлення зазначених автомобілів.

Судом першої інстанції було досліджено митні декларації в яких в якості відповідача зазначено як одержувача автомобілів (графа 8 ВМД), декларанта (графа 14 ВМД) та особи відповідальної за фінансове врегулювання (графа 9 ВМД). Графа 44 "Додаткова інформація, подані документи, сертифікати та дозволи" кожної ВМД містить посилання на Контракт та відповідні додатки до нього.

При цьому колегія судді апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, дійсно контракт № 013 від 15.12.2009 року був укладений між юридичною особою за законодавством Канади компанією «STAN-KA AUTO CORPORATION», Канада, що є офіційним дистриб'ютором корпорації «General Motors», USA (продавець) та юридичною особою за законодавством України товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ» (покупець) (а.с. 49-65, т. 3), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продавати (поставляти) на умовах, визначених даним контрактом, а покупець -приймати у власність та оплачувати ціну автомобілів американського виробництва GM USA марок Cadillac (Кадділак), Chevrolet (Шевроле) и Hummer (Хаммер) різних моделей та модифікацій у відповідності зі Специфікаціями, замовленнями чи інвойсами, що є невід'ємною частиною даного Контракту.

Пунктом 2.4. даного Контракту обумовлено, що ціна кожної окремої одиниці Товару розуміється на умовах: CIP "Фрахт/перевезення та страхування сплачено до (… назва місця призначення)"(«Інкотермс» в редакції 2000 року).

Відповідно до п. 4.1. Контракту розрахунок за Товар здійснюється на умовах передоплати в наступному порядку:

4.1.1. аванс в розмірі 100% від узгодженої Сторонами ціни партії Товару та зазначеної у відповідних Специфікаціях, замовленнях чи інвойсах, покупець сплачує в строк на пізніше 5-ти робочих днів з дати підписання Сторонами Специфікацій на узгоджені партії Товару за прийнятими замовленням покупця чи виставлення продавцем відповідних інвойсів покупцю.

Валюта платежу: долар США (п. 4.2.).

Пунктом 5.1. Контракту визначено, що базисні умови поставки: CIP "Фрахт/перевезення та страхування сплачено до (… назва місця призначення)"("Інкотермс"в редакції 2000 року), які зазначаються в Специфікаціях чи інвойсах згідно положенням даного Контракту.

Місце призначення (місце поставки): Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ТОВ «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ» чи інше місце за додатковим визначенням сторін (п. 5.2. Контракту).

Згідно п. 5.4. Контракту відвантаження Товару може здійснюватись особисто Постачальником чи діючою від імені та за дорученням Продавця компанією «AJOR AUTOMOTIVE GROUP. INK», включаючи її філії чи підрозділи, якщо про інше продавець додатково не повідомить покупця.

Пунктом 6.1.5. Контракту передбачено обов'язок продавця здійснити постачання Товару шляхом надання Товару перевізнику, з яким укладений договір перевезення згідно п. 6.1.3. даного Контракту, а за умови декількох перевізників - першому з них, для транспортування Товару до узгодженого пункту в зазначеному місці поставки в узгоджений строк, що визначений даним контрактом.

Відповідно до п. 8.1. Контракту кількість, найменування, модифікація та комплектація, а також інші характеристики Товару зазначаються в Специфікаціях та/або інвойсах, що є невід'ємними частинами цього договору.

З зазначеного контракту вбачається, що продавцем є компанія «STAN-KA AUTO CORPORATION», Канада, що є офіційним дистриб'ютором корпорації «General Motors», USA, яка знаходиться в Нью-Йорку.

В обґрунтування свого захисту та підтвердження правової позиції ТОВ «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ» послалось на інвойси які містять найменування узгоджених до постачання марок автомобілів, узгоджену ціну, посилання на Контракт та відповідні додатки до останнього. Також інвойси містять відмітки митних органів про перетин митного кордону, постановку під митний контроль та відмітки про дату митного оформлення (а.с. 143-165, т. 3).

Разом з тим як вбачається з інвойсів покупцем є компанія «STAN-KA AUTO CORPORATION», а продавцем - ТОВ «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ», тобто продаж спірних автомобілів відбувався з м. Києва в Нью-Йорк, що суперечить умовам контракту № 013.

На запитання головуючого судді у судовому засіданні представнику відповідача: «чому спірні автомобілі по зазначеним інвойсам було продано з Києва в Нью-Йорк», у відповідь представник зазначив, що він не може дати відповідь на це запитання.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів критично відноситься до контракту № 013.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав відповідної оцінки доказам позивача, а саме контракту на поставку № 2010-215 від 28.10.2010 року та договору № 3-10 від 09.12.2010 року.

Як вбачається, 28.10.2010 року між компанією «Мейджа Шевролє, ЛТД» (постачальник, продавець) в особі президента Харолда Бенделла та закритим акціонерним товариством «Автомобільна група «Віпос», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос» (покупець) в особі генерального директора Постельникова В.М., був укладений контракт на поставку № 2010-215, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити у власність покупця автомобілі американського виробництва GM (США) марок Cadillac (Кадилак), Сhevrolet (Шевроле) і Hummer (Хаммер) різних моделей і модифікацій відповідно до специфікацій, замовленнями або рахунками, які є невід'ємною частиною контракту (п. 1.1 контракту) (а.с. 12-25, т. 1).

Загальна сума контракту складає 5 000 000,00 доларів США. (п. 2.1 контракту).

Ціна кожної одиниці товару погоджується сторонами і вказується в специфікаціях, заказах або рахунках (п. 2.2). Ціна вказана в доларах США (п. 2.3).

Оплата за товар проводиться на умовах попередньої оплати, а саме: аванс у розмірі 100 % від погодженої сторонами ціни партії товару і вказаної в відповідних специфікаціях, замовленнях або рахунках, покупець платить в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами специфікацій на погоджені партії товару по прийнятим замовленням покупця або виставленням продавцем відповідних рахунків покупцю (п. 4.1.1 контракту).

У п. 5.2. зазначено, що місце призначення (місце поставки): 04119, України, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, ЗАТ «Автомобільна Група «Віпос».

Строк поставки: товар або погоджена сторонами партія товару повинна бути поставлена в місце призначення не пізніше 80 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів, перерахованих покупцем в якості авансу за відповідну партію товару (п. 5.3 контракту).

Пунктом 6.1.3 контракту передбачено, що продавець зобов'язується підписати на простих умовах і за власний рахунок договір перевезення товару до погодженого пункту в зазначеному місці поставки за простим маршрутом і в простий спосіб.

Як вбачається 07.12.2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» (банк) та ЗАТ «АГ «Випос» (позичальник) укладено кредитний договір № 17 (а.с. 84-97, т. 1), відповідно до якого банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 31 600 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 06.12.2013 року (п. 1.1), кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеному у графіку та зазначеному у договорі.

У п. 1.2 зазначене цільове використання кредиту, а саме: сплата за контрактами за поставку товарів (автомобілів, машинних комплектів, запасних частин) та сплата податкових платежі (в тому числі митні платежі та ПДВ), що пов'язані з поставкою цього товару марки Cadillac, Brilliance, Chevrolet, Lamborqhini (п. 1.2.1 договору) і т.д.

Також, 09.12.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» (виконавець) в особі генерального директора Щербини С.В. та приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС» (замовник) в особі генерального директора Постельникова В.Н. укладено договір № 3-10 (а.с. 112-114, т. 1).

Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що виконавець виступає в інтересах замовника та за його рахунок в митних установах України в метою декларування та митного оформлення автомобілів, які приходять на ім'я та адресу замовника та є його власністю.

Виконавець зобов'язується по заявці (в письмовій формі, по факсимільному зв'язку, E-mail) замовника, після підтвердження такої можливості, проводить митне оформлення вантажу замовника в термін, викладених у додатку № 1та № 2 до даного договору (п. 3.1.1 договору). Забезпечує зберігання вантажу замовника в період його знаходження на території виконавця за використання системи спостереження, цілодобового охорони інспекторами (п. 3.1.3).

Замовник зобов'язується надати заявку замовника (в письмовій формі, по факсимільному зв'язку, E-mail) на послуги, перераховані в п. 1 договору, за 48 годин до моменту необхідності їх здійснення (п. 3.2.1).

На підтвердження виконання контракту позивачем надані інвойси які містять найменування узгоджених до постачання марок автомобілів, узгоджену ціну, посилання на Контракт та відповідні додатки до останнього (а.с. 26-37, т. 1). В них зазначено, що продавцем є «Major Chevrolet. INC», а покупцем «Автомобільна група «Віпос» які передані на склад «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» за адресою Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 21, на виконання контракту № 2010-215.

Також в зазначених інвойсах наявна відмітка ПАТ «ВТБ Банк» щодо здійснення валютного контролю та перерахування коштів за автомобілі у сумі передбаченій контрактом.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле», м. Київ, який надіслано на адресу позивача № 100 від 08.11.2011 року (а.с. 74, т. 1), зазначено, що товариством отримано автомобілі, а саме: № 1 від 12.07.2010 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC4XB1107663; № 2 від 12.07.2010 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC49B1109095; № 3 від 12.07.2010 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1106711; № 4 від 12.07.2010 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS527603; № 5 від 12.07.2010 року Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EFOBR127942; № 6 від 12.07.2010 року Cadillac Escalade ESV № 1GYS48EF7BR146784; № 7 від 12.07.2010 року Cadillac Escalade VIN № 1GYUK9EF8AR163872; № 8 від 12.01.2011 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC46B1115310; № 9 від 12.01.2011 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC43B1115829; № 10 від 12.01.2011 року Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1114954; № 11 від 12.01.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY2BS574586; № 12 від12.01.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY8BS576648; № 13 від 12.01.2011 року Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EF9BR240675; № 14 від 12.01.2011 року Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EF2BR241389; № 15 від 12.01.2011 року Cadillac Escalade ESV VIN № 1GYS48EF1BR144836; № 16 від 24.03.2011 року Chevrolet Camaro Coupe 2LT № DKX898. VIN № 2G1F91ED1B9186604; № 17 від 24.03.2011 року Chevrolet Camaro Convertible 2SS № DMF 137 VIN № 2G1F93DJ9C9100329; № 18 від 24.03.211 року Chevrolet Corvette Grand Sport Convertible 4LT VIN № 1G1YX3DW3B5106116; № 19 від 24.03.2011 року Chevrolet Camaro Coupe 2SS № DMF138 VIN № 2G1F91EJ2B9179411; № 20 від 24.03.2011 року Chevrolet Camaro Coupe 1WT EXT CAB № DMN600 VIN № 1GCJT9F98B8137777; № 21 від 24.03.2011 року Chevrolet Colorado 1LT CREW CAB № DMN601 VIN № 1GCHT9FE7B8137233, № 22 від 24.03.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS596213; № 23 від 24.03.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971; № 24 від 24.03.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031; № 25 від 24.03.2011 року Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292, для ЗАТ «Автомобільної групи «Випос», організували їх специфікацію, митне оформлення та зберігання.

В ньому також зазначено, що зберігання, митне оформлення та сертифікація товару в Україні, поставленому відповідно до контракту № 2010-215 від 28.10.2010 року, проводиться ТОВ «Автомобільна група «Кадиллак, Шевроле» в інтересах ЗАТ «Автомобільна група «Випос» на підставі договору № 3-10 від 09.12.2010 року та дилерського договору № 1-10 по продажі автомобілів від 23.12.2010 року.

Крім того, ТОВ «Автомобільна група «Кадиллак, Шевроле» підтвердило отримання автомобілів Chevrolet Express Van VIN № 1GCSHAC40B1169020 (CMR от 21.07.2011 року) та Chevrolet Express LT Explore VIN № 1GBSHDC4XB1145930 (CMR от 19.05.2011 року), які були поставлені замість автомобілів Chevrolet EQUINOX 2LT VIN № 2CNFLNE57B6329786 (додаток № 26 та контракту № 2010-215) та Chevrolet EQUINOX LTZ № 2CNFLGE56B6351676 (додаток № 27 до контракту № 2010-215), відповідно по домовленості з ЗАТ «АГ «Випос» через неможливість проведення сертифікацій попередньо домовлених автомобілів України.

Під час та після проходження всіх митних формальностей і сертифікацій, необхідних для ввезення товару в Україну, весь товар по контракту був розміщений на території митного ліцензійного складу або торгового будинку ТОВ «АГ «Кадилак, Шевроле» за адресою: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, до передачі ЗАТ «АГ «Випос» відповідно до оплаченого рахунку за послуги ТОВ «АГ «Кадилак, Шевроле» та акту приймання-передачі (договір № 3-10 від 09.12.2010 року).

З договору № 1-10 від 23.12.2010 року укладеного між ЗАТ «Автомобільна група «Випос» та ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевроле» вбачається, що дилером позивача в Україні є ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевроле».

У зв'язку з чим представниками позивача по поставці та продажу автомобілів виступає Щербина С. та Бахарева Е. Всі пропозиції та авансові рахунки по контракту з позивачем були складені зазначеними представниками.

Листом від 08.02.2012 року ЗАТ «Витаро Транспортас» підтвердив отримання 27 автомобілів в м. Бремерхафене, Німеччина, на складаї компанії BLG CarShipping GmbH & Co. и KG LPL Automotive GmbH. та подальшою доставкою всіх автомобілів в Україну за адресою: Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21 (а.с. 76-77, т.1), а саме: Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC4XB1107663; Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC49B1109095; Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1106711; SRX VIN № 3GYFN9EY5BS527603; Escalade VIN № 1GYS47EFOBR127942; Escalade ESV № 1GYS48EF7BR146784; Escalade VIN № 1GYUK9EF8AR163872; Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC46B1115310; Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC43B1115829; Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1114954; SRX VIN № 3GYFN9EY2BS574586; SRX VIN № 3GYFN9EY8BS576648; Escalade VIN № 1GYS47EF9BR240675; Escalade VIN № 1GYS47EF2BR241389; Escalade ESV VIN № 1GYS48EF1BR144836; Camaro Coupe 2LT № DKX898. VIN № 2G1F91ED1B9186604; Camaro Convertible 2SS № DMF 137 VIN № 2G1F93DJ9C9100329; Corvette Grand Sport Convertible 4LT VIN № 1G1YX3DW3B5106116; Camaro Coupe 2SS № DMF138 VIN № 2G1F91EJ2B9179411; Colorado Coupe 1WT EXT CAB № DMN600 VIN № 1GCJT9F98B8137777; Colorado 1LT CREW CAB № DMN601 VIN № 1GCHT9FE7B8137233; SRX VIN № 3GYFN9EY7BS596213; SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971; SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031; SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292.

Всі 27 автомобілів були видані зі складу в м. Бремерхафен компанії «BLG Car Shipping» та «LPL Automotuve» зазначеному Щербиною С.В. перевізнику - компанії «Vytaro Transportas», усі автомобілі були передані з рахунками-фактури компанії «Мейджа Автомотив Груп» з зазначеним, що автомобілі продані ЗАТ «АГ «Випос».

Факт отримання представником позивача 27 автомобілів поставлених по контракту підтверджується міжнародними автотранспортними накладними (CMR) № 102708, № 102707, № 102714, № 102714, № 102800, № 101834, № 102815, № 102814, № 102903, № 0003049, № 0003048, № 102971 та вище вказаними листами «Витаро Транспортас» та ТОВ «АГ «Кадилла, Шевроле».

Як вбачається з листів-дозволів, в них зазначено, що компанія «Major Chevrolet. INC» підтверджує, що спірні автомобілі належать ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевролє» для ЗАТ «АГ «Випос» (а.с. 95-109, т. 2).

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення Ірини Данилевської (яка є генеральним директором іноземних операцій в компанії «Мейджа Шевроле Інк»), в яких зазначено, що імпорт та продаж автомобілів під торговою маркою «GM» повинні здійснювати через імпортера GM в Україні - ТОВ «Каділлак, Шевроле» та Щербіна буде відповідати за всі поставки і продаж автомобілів компанії «GM» в Україні від імені «Випос».

Після цього Данилевська підтримувала зв'язок з Щербиною по контракту підписаному з ЗАТ «АГ «Випос» на поставку 27 автомобілів, всі транспортні накладні, рахунки-фактури, свідоцтва про походження та дозвіл на видачу автомобілів були підготовлені Данилевскою та направлені Щербині для «Випос».

Крім того, Данилевська зазначає, що в період дії контракту з «Випос» компанія «Major Chevrolet» не здійснювала поставки автомобілів на Україну, крім тих які були замовлені Випос (а.с. 110-126, т. 2).

Однак, в порушення зазначених договорів в період з 20.12.2010 року до 24.02.2012 року позивачу було передано лише 15 автомобілів, а саме: Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC4XB1107663; Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC49B1109095; Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1106711; Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS527603; Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EFOBR127942; Cadillac Escalade ESV № 1GYS48EF7BR146784; Cadillac Escalade VIN № 1GYUK9EF8AR163872; Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC46B1115310; Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC43B1115829; Chevrolet Express LT Explorer VIN № 1GBSHDC41B1114954; Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY2BS574586; Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY8BS576648; Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EF9BR240675; Cadillac Escalade VIN № 1GYS47EF2BR241389; Cadillac Escalade ESV VIN № 1GYS48EF1BR144836, що суперечить контракту та вище вказаним договорам.

Крім того, Міжнародним Комерційним Арбітражним Судом при Торгово-Промисловій Палаті України було розглянуто справу АС № 241а/2011 за позовом ПАТ «АГ «Випос» (Україна) до К «Major Chevrolet, Inc.»про розірвання контракту на поставку № 2010-215 від 28.10.2010 року та стягнення 688 619,49 дол. США, з яких 551 344,00 дол. США передплати, 7 975,61 грн. дол. США. - 3 % річних від простроченої суми, 44 107,52 дол. США - пені за прострочку поставки товару та 85 192,36 дол. США - збитків.

По цій справі було прийнято рішення від 01.08.2012 року, яким у позові відмовлено (а.с. 38-73, т. 1)

В ході розгляду справи було з'ясовано, що компанією «Мейджа Шевролє, ЛТД» (постачальник, продавець) в особі президента Харолда Бенделла було поставлено товар в порт Бремерхафена (Німеччина), де товар передавався компанії, яка розвантажувала та зберігала товар в порту, яка в свою чергу передавала товар перевізнику - ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевроле», тож зі сторони продавця було виконано контракт № 2010-215 від 28.10.2010 року в повному обсязі.

Зазначеним рішенням також з'ясовано, що в 2009 році Щербина С.В. домовився з Постельниковим В.Н., генеральними директором ЗАТ «Автомобільна група «Випос», про продажу своєї частини в ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевроле» Постельникову В.Н. При цьому, було зазначено, що Щербина С.В. буде продовжувати керувати діяльністю по імпорту та продажу автомобілів виробництва «General Motors». У зв'язку з чим Постельниковим В.Н. було куплено долю Щербини С.В. в ЗАТ «Автомобільна група «Випос» в розмірі 92 % уставного капіталу.

Крім того, при розгляді зазначеної справи Щербина С.В. повідомив, що передасть ЗАТ «Автомобільна група «Випос» останні 12 автомобілів після компенсації останнього витрат на їх митне оформлення та зберігання.

Також, в садовому засіданні справи АС № 241а/2011 було з'ясовано, що з грудня 2010 року по грудень 2011 року перевізником (ТОВ «АГ «Кадиллак, Шевроле») було перевезено 27 автомобілів з Німеччини в м. Київ за адресою:Залізничне шосе, 21, відправником яких є компанією «Major Chevrolet, Inc.», а отримувачем ЗАТ «Автомобільна група «Випос».

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому прядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 392 ЦК України встановлено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності у випадках, якщо, по-перше, його право оспорюється, по-друге, його право не визнається, по-третє, у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Отже, звернутися з позовом про визнання права власності може саме власник майна за наявності певних, визначених законом, умов.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина 2 ст. 328 ЦК України встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України встановлено що:

- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1);

- особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2);

- примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (реституція -примітка суду) (ч. 3).

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено, наявність правових підстав для позбавлення відповідача права власності на спірне майно у порядку, встановленому законом, і визнання за позивачем права власності на 12 автомобілів.

Разом з тим, в процесі розгляду справи було встановлено, що 5 автомобілів уже було продано відповідачем третім особам.

В підтвердження зазначено, в матеріалах справи наявні довідки-рахунки (а.с. 24, 30, 34, 36, 42, т. 3), відповідно до яких Chevrolet Camaro Coupe 2SS VIN № 2G1F91EJ2B9179411 було продано Трішкіну Д.С., Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031 було продано Зальотіной Т.О., Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292 було продано ТОВ «Група компаній «Асоціація впровадження інвестицій», Chevrolet Express VIN № 1GBSHDC4XB1145930 було продано Волкову О.М. та Chevrolet Express VIN № 1GCSHAC40B1169020 було передано по акту прийому-передачі на виконання договору № 51 від 31.01.2012 ГППО «Південний машинобудівний завод».

Відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Так, як колегією суддів встановлено, що спірні автомобілі належать позивачу на праві власності, то продаж 5 автомобілів без його дозволу суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на зазначене, та оскільки було встановлено, що п'ять автомобілів було продано відповідачем без згоди позивача, то колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості проданих автомобілів у сумі 1 942 280,45 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Оскільки, відповідач не законно присвоїв спірні автомобілі, то позивач був позбавлений права і можливості на зняття з валютного контролю імпортної операції за контрактом від 28.10.2010 року № 2010-215, у зв'язку з чим позивачем нараховано збитки у сумі 4 266 649,16 грн., які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується апеляційних вимог в частині визнання контракту № 13 від 15.12.2009 року між «STAN-KA AUTO CORPORATION» та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «КАДДИЛАК, ШЕВРОЛЕ» в частині поставки автомобілів: Chevrolet Camaro Coupe 21Т VIN № 2GIF91EDIB9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Camaro Coupe 2SS VIN № 2G1F91ЕJ2B9179411; Chevrolet Сolorado Coupe IWT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971; Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY5BS636031; Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY4BS639292, Chevrolet Express VAN VIN № 1GCSHAC40B1169020; Chevrolet Express VAN VIN № 1GВSHDC4ХB1145930 недійсним, то вони колегією суддів не розглядались, оскільки зазначені вимоги не були предметом справи у суді першої інстанції.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-66/5842-2012 - підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та часткового задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року по справі № 5011-66/5842-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-66/5842-2012 скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, код 19359465) автомобілі Chevrolet Camaro Coupe 2LТ VIN № 2GIF91ED1B9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette Grand Sport Convertible VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Сolorado Coupe 1WT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971 шляхом зобов'язання передати їх приватному акціонерному товариству «Автомобільна група «ВІПОС»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, код 24581332), разом з усіма належними документами (CMR накладні, вантажно-митні декларації, сертифікати відповідності).

Визнати за приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, код 24581332) право власності на автомобілі Chevrolet Camaro Coupe 2LТ VIN № 2GIF91ED1B9186604, Chevrolet Camaro Convertible 2SS VIN № 2G1F93DJ9C9100329, Chevrolet Corvette Grand Sport Convertible VIN № 1G1YX3DW3B5106116, Chevrolet Colorado Coupe 1WT EXT CAB VIN № 1GCJT9F98B8137777, Chevrolet Colorado 1 LT CREW CAB VIN № 1GCHT9FE7B8137233, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY7BS5962I3, Cadillac SRX VIN № 3GYFN9EY6BS594971.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Каділлак, Шевроле»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, код 19359465) на користь приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, код 24581332) суми грошових коштів у розмірі: 6 208 929,61 грн., що складається з: вартості проданих автомобілів -1 942 280,45 грн. та майнової шкоди (збитків) - 4 266 649,16 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група Каділлак, Шевроле»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, код 19359465) на користь приватним акціонерним товариством «Автомобільна група «ВІПОС»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, код 24581332) судовий збір за розгляд справи у господарському суді міста Києва у сумі 65 989,50 грн. та судових збір за перегляд рішення у апеляційному порядку у сумі 34 336,00 грн.

3. Матеріали справи № 5011-66/5842-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.