Постанова № 26063348, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5017/1615/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

при секретарі судового засідання Гавричков С. В.

за участю представників:

від позивача -Зубачева Ю. В. , за дов. № 01/11-2000 від 06.12.2011р.

від відповідача -Штембуляк С. І. -голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р.

у справі № 5017/1615/2012

за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-34"

про стягнення 658963,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 р. Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-34", в якій просило стягнути з відповідача 658963,51 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 658963 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; відстрочено виконання рішення суду на 1 (один) рік до 30 липня 2013 року; розстрочено виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців згідно наступного графіку:

1) у серпні 2013 року -54913,62 грн. 7) у лютому 2014 року -54913,62 грн.

2) у вересні 2013 року - 54913,62 грн. 8) у березні 2014 року - 54913,62 грн.

3) у жовтні 2013 року - 54913,62 грн. 9) у квітні 2014 року - 54913,62 грн.

4) у листопаді 2013 року - 54913,62 грн. 10) у травні 2014 року -54913,62 грн.

5) у грудні 2013 року - 54913,62 грн. 11) у червні 2014 року -54913,62 грн.

6) у січні 2014 року - 54913,62 грн. 12) у липні 2014 року -54913,69 грн.; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський-34" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" 13179 гнр. 28 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано порушенням відповідачем виконання своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії № 1202 від 01.11.2006 р., оскільки останній не розрахувався за фактично спожиту теплову енергію.

Рішення суду в частині відстрочення та розстрочення погашення заборгованості обумовлено клопотанням відповідача, в якому останній посилався на свої обмежені фінансові можливості.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012 р. в частині відстрочення виконання рішення суду на один рік до 30 липня 2013 року, та в частині розстрочення виконання рішення суду строком на дванадцять місяців згідно наведеного в рішенні графіку.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми процесуального законодавства, так як діючим законодавством не передбачено одночасне надання відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Крім того, як зазначає скаржник, судом залишено без уваги той факт, що КП „Теплопостачання міста Одеси" на даний час перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, має борги перед НАК „Нафтогаз України" за природний газ та в разі не погашення існуючої заборгованості не буде мати можливості вчасно розпочати опалювальний сезон.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012 р. об 10:30., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу від Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-34" до суду не надходив.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, представник Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-34" проти вказаних доводів заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилався на те, що зазначена заборгованість ЖБК "Іллічівський-34" перед КП „Теплопостачання міста Одеси" виникла внаслідок складнощів, пов'язаних з погашенням заборгованості у розмірі 485130,63 грн. за попередній період, яка була стягнута з відповідача у примусовому порядку, згідно рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2011р. по справі №15/17-1901-2011. Також, відповідач зазначав, що під час виконавчого провадження щодо виконання наказу суду від 02.08.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 15.07.2011р. по справі №15/17-1901-2011 державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицію було накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках ЖБК "Іллічівський-34", який було знято лише 10.07.2012р. Таким чином, об'єктивно не було можливості належно виконати зобов'язання по своєчасній сплаті вартості спожитої теплової енергії за спірний період до погашення заборгованості за попередній період, оскільки діяльність кооперативу протягом 9 місяців була зупинена внаслідок арешту коштів за постановою Державної виконавчої служби.

Крім того, відповідач зазначає, що негайне виконання рішення суду по даній справі призведе до вкрай негативних наслідків, які можуть вплинути на стан житлового будинку, та, як наслідок, на умови проживання його мешканців, оскільки будинок № 127 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі потребує: негайного ремонту покрівлі, стан якої є критичним, так як не ізолює будинок від зовнішніх впливів (опадів), внаслідок чого в квартирах останнього поверху спостерігається сирість та надмірна вологість; придбання вікон та проведення робіт із скління віконних прорізів у сходових клітках з метою забезпечення максимального теплозбереження будинку протягом опалювального сезону; герметизації міжпанельних швів, з метою недопущення руйнування стиків між плитами, що під впливом погодних умов руйнуються, внаслідок чого в квартирах будинку з'являється конденсат та промерзання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно зі статтею 121 ГПК України господарському суду надано право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки вказана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час з моменту набрання рішення законної сили та до його фактичного повного виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Президії ВАСУ "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N 02-5/333, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так,задовольняючи клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду, розстрочення його виконання рівними частками протягом року, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги фінансовий стан боржника, відсутність інших джерел фінансування, ступінь його вини у виникненні наявної заборгованості, а також інші судові рішення, про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплоенергію.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачаннчя міста Одеси»- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19 вересня 2012р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.,

Суддя Ліпчанська Н.В.