Постанова № 26063292, 19.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 5011-48/6465-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Пастушенко Л.Є. (довіреність №1518/1ГО від 19.03.2012 р.)

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 20.06.2012 р.

у справі № 5011-48/6465-2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство

«Юстиція»

2. Відділу державної виконавчої служби Дарницького

районного управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Шпак Олексій Ігорович

2. Ковтунова Олена Миколаївна

про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних

торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 04.04.2012 р. з реалізації рухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М., такими, що не відбулися; скасування протоколу №1-К-377-ДР-і, виданого Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2012 р.; зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві передати ПАТ «Універсал Банк» нереалізоване нерухоме майно (предмет іпотеки ПАТ «Універсал Банк»), а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М. за ціною, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме: 541464,00 грн. в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Шпака Олексія Ігоровича та Ковтунову Олену Миколаївну.

19.06.2012 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати недійсним протокол №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М., затвердженого 25.04.2012 р. заступником директора Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Машкіним Є.О. та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» видати акт про передачу ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості нереалізовану на прилюдних торгах однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 3-А, кв. 28, що належить Ковтуновій О.М. за ціною, за якою воно передавалося на реалізацію, а саме: 541464,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у справі №5011-48/6465-2012 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтунова О.М., затвердженого 25.04.2012 р. заступником директора Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Машкіним Є.О. Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» судовий збір у розмірі 536,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р., 30.07.2012 р., 28.08.2012 р., 10.09.2012 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», (іпотекодержатель) та Ковтуновою Оленою Миколаївною (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавцем з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №053-2008-2526 від 25.07.2008 р. було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру №28 загальною площею 52,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 3-А.

У зв'язку із невиконанням Ковтуновою О.М. забезпеченого вказаним договором зобов'язання, за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Банку до Ковтунової О.М та Ковтунова М.Ф. про стягнення заборгованості Дніпровським районним судом міста Києва було прийнято рішення про стягнення солідарно з Ковтунової О.М. та Ковтунова М.Ф. на користь Банку заборгованість у розмірі 1039730,52 грн. на виконання якого 20.12.2010 р. було видано відповідний виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24111566 від 25.01.2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого листа.

24.10.2011 р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з заявкою на реалізацію арештованого майна (однокімнатної квартири №28 загальною площею 52,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 3-А), а 07.11.2011 р. між Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір №К-377-ДР-і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

Із актів державного виконавця (про переоцінку арештованого майна) від 12.12.2011 р. та 29.02.2012 р. вбачається, що у зв'язку із нереалізацією на прилюдних торгах арештованого майна призначалися повторні торги та здійснювалася переоцінка майна.

14.03.2012 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про торги №419777, а саме: прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири №28 загальною площею 52,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 3-А, проведення яких призначено на 04.04.2012 р., організатором торгів визначено Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Аналогічні оголошення про проведення вказаних прилюдних торгів були опубліковані в газетах «Експрес-об'ява» від 17-23.03.2012 р. №49 та «Aviso» від 19.03.2012 р. №22.

15.03.2012 р. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» листом №1562 повідомило Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Ковтунову О.М. та Банк про проведення спірних прилюдних торгів.

04.04.2012 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М., а саме: однокімнатної квартири №28 загальною площею 52,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Пчілки, 3-А, переможцем яких було визнано Банк (пропозиція - 1200000,00 грн.), що підтверджується протоколом №1-К-377-ДР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М. від 04.04.2012 р.

Листом №2657 від 23.04.2012 р. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з проханням повідомити чи надійшли кошти від переможця спірних прилюдних торгів.

24.04.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві листом №142/22 було повідомлено Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про те, що кошти від переможця спірних прилюдних торгів (Банку) станом на 24.04.2012 р. не надійшли.

У зв'язку із несплатою Банком коштів в якості оплати придбаного на спірних прилюдних торгах майна листом №2699 від 24.04.2012 р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було запропоновано Шолом Анні Сергіївні (пропозиція - 700000,00 грн.), як наступному учаснику спірних прилюдних торгів, стати переможцем таких торгів згідно запропонованої ціни.

Заявою від 24.04.2012 р. Шолом А.С. відмовилась бути оголошеною переможцем спірних прилюдних торгів.

Листом №2737 від 25.04.2012 р., у зв'язку із відмовою попередніх учасників спірних прилюдних торгів сплати коштів за об'єкт нерухомості, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було запропоновано Шпаку Олексію Ігоровичу (пропозиція - 352000,00 грн.), як наступному учаснику спірних прилюдних торгів, стати переможцем таких торгів згідно запропонованої ціни.

Заявою від 25.04.2012 р. Шпак О.І. повідомив Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання своєї згоди на оголошення його переможцем спірних прилюдних торгів.

Протоколом №1-К-377-ДР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М. від 25.04.2012 р. (далі - Протокол), в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» було оголошено переможцем торгів Шпака Олексія Ігоровича.

Спір у даній справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється можливість визнання їх такими, що відбулися та породження відповідних правових наслідків.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення положень Закону України «Про іпотеку», які полягають у неправильному застосуванні Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» положень ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

З наявних в матеріалах справи документів (протоколів №1-К-377-ДР-і від 04.04.2012 р., від 25.04.2012 р. та листів Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Шолом А.С., Шпака О.І.) вбачається, що після відмови переможця прилюдних торгів (Банку) та наступного учасника (Шолом А.С.), що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, переможцем спірних прилюдних торгів було оголошено третього учасника таких торгів (Шпака О.І.).

Порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, встановлено статтею 46 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. (аналогічні положення викладені в ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»).

Приписи наведеної норми встановлюють правові наслідки не внесення переможцем торгів всієї належної до сплати суми.

В даному випадку Банк не вніс всієї належної до сплати суми, а тому Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» запропонувало стати переможцем торгів наступному учаснику (Шолом А.С.), який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - 351951,60 грн.

Друге речення вказаної норми визначає правові наслідки відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. Диспозиція норми містить альтернативу, а прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися як за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, так і за його відмови.

Як зазначено вище, заявою від 24.04.2012 р. Шолом А.С. відмовилася бути оголошеною переможцем прилюдних торгів.

Тобто, мають місце обставини, з наявністю яких друге речення ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» (в частині відмови наступного учасника за переможцем) пов'язує настання юридичного факту оголошення торгів такими, що не відбулися.

Твердження Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про необхідність застосування першого речення ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» незалежно від кількості учасників прилюдних торгів (більше двох) з посиланням на судові рішення (рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. у справі №34/392) апеляційним господарським судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

За змістом ст. 11128 ГПК України, обов'язковими для всіх судів України є лише рішення Верховного Суду України, а не інших судів при вирішенні конкретних спорів.

Закріплена в другому реченні ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Отже, зміст ст. 46 Закону України «Про іпотеку» обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник).

З огляду на вищезазначене, після відмови 24.04.2012 р. Шолом А.С. бути оголошеною переможцем прилюдних торгів, згідно другого речення ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися, а тому визнання переможцем торгів третього учасника суперечить ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів.

В заяві про уточнення позовних вимоги, позивач просив суд визнати недійсним протокол №1-К-377-ДР-і від 25.04.2012 р., а враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника позивача в судових засіданнях, вбачається, що метою звернення позивача до суду є оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом, а відтак, вимоги про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Банку про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом №1-К-377-ДР-і від 25.04.2012 р. є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», видати акт про передачу Банку в рахунок погашення заборгованості нереалізоване на спірних прилюдних торгах майно колегія суддів відзначає наступне.

Підставою для задоволення позову про зобов'язання вчинити дії є наявність протиправної поведінки особи, вимогу про зобов'язання вчинити певні дії якою заявлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Тобто, наведене положення законодавства пов'язує дії державного виконавця по передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах майна безпосередньо з фактом нереалізації такого майна на підставі одержаних від торгуючої організації документів.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було одержано від Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» протокол №1-К-377-ДР-і від 25.04.2012 р., яким було визначено переможця спірних прилюдних торгів, що виключає наявність протиправної поведінки Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у невидачі акта про передачу Банку нереалізованого на спірних прилюдних торгах майна.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача 2 видати акт про передачу Банку в рахунок погашення заборгованості нереалізоване на спірних прилюдних торгах майно є передчасною, оскільки її виконання можливе лише після набрання рішенням суду в частині, якою спірні прилюдні торги визнані недійсними, законної сили і наступною відмовою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від виконання вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині позову необхідно відмовити.

Правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача переможця спірних прилюдних торгів, яким є фізична особа, та як наслідок припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідачем слід вважати особу, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах та залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача.

Статтею 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 1, 21, 24, 27, 65, 80 ГПК України, відповідний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у випадку: 1) визначення в позові в якості відповідача переможця прилюдних торгів - фізичної особи, 2) обґрунтування позову неправомірними діями переможця прилюдних торгів - фізичної особи.

В даному випадку суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, а підстави звернення з ним обґрунтовані порушеннями торгуючої організації при проведені спірних прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правові підстави для припинення провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.

Слід зазначити, що в даному випадку, переможець торгів - фізична особа залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а позиція щодо можливості розгляду спору про визнання прилюдних торгів недійсними, переможцем в яких є фізична особа, в порядку господарського судочинства з залученням такої особи лише в якості третьої особи викладена в постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2012 р. у справі №14/5025/1493/11, від 30.05.2012 р. у справі №3/310, від 06.11.2011 р. у справі №27/124.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог Банку з визнанням недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику Ковтуновій О.М. В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем 1, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у справі №5011-48/6465-2012 залишити без змін.

Справу №5011-48/6465-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.