Рішення № 26063272, 28.08.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 р. Справа №18/1215/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані", місцезнаходження: вул. Ярославів Вал 33 Б, м. Київ, 03134; адреса для листування: Брест-Литовське шосе, буд. 7Б, м. Київ, 03134

до Приватного підприємства "Укрставінвест", бульвар Щепот'єва 5 кв. 174, м.Полтава, 36023

про розірвання договору; стягнення 56 723,32 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Бєлашко О. О., дов. від 01.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 53 360 грн. передоплати по договору поставки № 54 від 21.02.2012 р., 3092,72 грн. збитків та 270,60 грн. компенсації.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Щодо вимоги про стягнення збитків вказує на відсутність належних доказів того, що саме кредитні кошти були використані позивачем при здійсненні передоплати у відповідності до Договору з ПП "Укрставінвест".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

21 лютого 2012 року між ТОВ "АТ Компані" та Приватним підприємством "Укрставінвест" було укладено Договір поставки № 54 відповідно до умов якого, ПП "Укрставінвест" взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ "АТ Компані" Товар - паливну гранулу (пілети) із лузги соняшника.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Договору Товар поставляється на умовах FCA склад Продавця, за умови передоплати в розмірі 100% від вартості погодженої замовленої партії Товару або при погодженій заявці на підставі виставленого рахунку на оплату.

Згідно до п. 3.3. ст. 3 Договору поставка Товару здійснюється протягом 7 днів з моменту отримання 100% передоплати по погодженому графіку відвантаження.

На виконання умов Договору 23.02.2012р. ТОВ "AT Компані" сплатило на рахунок ПП "Укрставінвест" суму коштів в розмірі 90 200 грн., (дев'яносто тисяч двісті гривень) за Товар в кількості 110 т (сто десять) тон, що підтверджується платіжним дорученням № 144 від 23.02.2012 р. (а.с. 32).

Враховуючи вимоги п. 3.3. ст. 3 Договору, ПП "Укрставінвест" зобов'язане було поставити ТОВ "AT Компані" зазначений Товар, в строк до 1 березня 2012 року.

Проте, як зазначає позивач, в установлений строк відповідач не здійснив жодної поставки.

12.03.2012р. ТОВ "AT Компані" звернулося до ПП "Укрставінвест" з вимогою про повернення коштів та відшкодування збитків. Зазначена вимога, відповідно до повідомлення про вручення була отримана відповідачем 19.03.2012р.

Як зазначає позивач, відповідач повернув частину коштів ТОВ "АТ Компані" за непоставлений Товар.

Так, 28.03.2012 р. було повернено 5000 грн.; 04.04.2012р. - 13 040 грн., 06.04.2012р. - 4 000 грн., 09.04.2012 р. - 5 000 грн., 11.04.2012р. - 4800грн., 20.04.2012 р. - 5 000 грн.

Загалом, в період часу з 28.03.2012р. по 20.04.2012р. ПП "Укрставінвест" було повернуто на рахунок ТОВ "Компані" суму в розмірі 36 840 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Таким чином, позивач стверджує, що ПП "Укрставінвест" безпідставно утримує та використовує в своїй діяльності грошові кошти в сумі 53 360, 00 грн., які належать ТОВ "AT Компані" та до того ж є кредитними коштами, за користування якими ТОВ "AT Компані" сплачує банківські відсотки.

Так, відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.03.-18/36 від 16.08.2011р. ТОВ "AT Компані" надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності зі сплатою 16% річних ( п. п. 1.1, 1.1.1 договору).

Як стверджує позивач, ТОВ "AT Компані" понесло збитки у зв'язку з тим, що кошти які були перераховані ПП "Укрставінвест" для виконання договору поставки фактично використовувалися ПП "Укрставінвест", в той час як ТОВ "AT Компані" сплачувало відсотки за користування грошовими коштами та було позбавлено можливості отримати від використання зазначених грошових коштів дохід. Тобто, невиконання ПП "Укрставінвест" перед ТОВ "AT Компані" зобов'язань по договору поставки зумовило понесення позивачем збитків в розмірі 3 092,72 грн. у вигляді сплати процентів.

Також, на підставі п. 6.5 позивач просить суд стягнути з відповідача 0,3% від вартості непоставленого товар, що складає 270,60 грн.

В зв'язку з тим, що зобов'язання ПП "Укрставінвест" з поставки товару виконані не були, подальше виконання зобов'язання за Договором втратило для позивача інтерес, він просить суд розірвати Договір поставки № 54 від 21.02.2012 р.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо поставки товару позивачу, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення передоплати за Договором поставки в сумі 53 360,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розділом 6 договору передбачена відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, а саме: у разі невиконання поставки постачальник (відповідач) зобов'язаний компенсувати суму з врахуванням компенсації 0,3% за недопоставлений товар (п.6.5 договору).

За своєю правовою природою вказані проценти підпадають під визначення неустойки, а саме: штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто, кваліфікуючими ознаками штрафу є: можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання - невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу в розмірі 0,3% від вартості непоставленого товару (90 200,00 грн.), що складає 270,60 грн. правомірною та задовольняє позов в цій частині.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 3 092,72 грн. слід зазначити наступне:

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, ТОВ "AT Компані" понесло збитки у вигляді сплати відсотків в сумі 3 092,72 грн. за користування банківськими грошовими коштами, відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.03.-18/36 від 16.08.2011р.

Суд з вказаним твердженням не погоджується, оскільки відсутні докази того, що саме кредитні кошти були використані позивачем при здійсненні передоплати за товар по договору поставки, укладеного між ТОВ "АТ Компані" та ПП "Укрставінвест".

Наявність договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.03.-18/36 від 16.08.2011р. жодним чином не обумовлює виникнення збитків у позивача у вигляді відсотків за кредитом у випадку порушення його контрагентом (відповідачем) своїх зобов'язань за договором поставки.

Тобто, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та понесеними позивачем збитками.

Крім того, посилання позивача на те, що збитками є сума сплачених ним відсотків по кредитному договору суд вважає безпідставним, оскільки ч. 2 ст. 224 ГК України, с. 22 ЦК України чітко передбачено, що підпадає під поняття збитків.

З огляду на викладене, суд відмовляє в позові в частині стягнення збитків у вигляді банківських відсотків, сплачених позивачем по кредитному договору в розмірі 3092,72 грн.

Водночас, позовна вимога щодо розірвання договору поставки від 21.02.2012 р. № 54, на підставі положень ст. 651 ЦК України, які визначають, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід зазначити наступне, що не проведення поставки Товару в установлений договором строк при умові отримання передоплати є істотним порушенням договору від 21.02.2012 р. № 54.

Крім того, уклавши з відповідачем договір поставки, позивач розраховував на належне здійснення відповідачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки № 54 від 21.02.2012 р., укладений між ТОВ "АТ Компані" та ПП "Укрставінвест".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Укрставінвест" (бульвар Щепот'єва 5 кв. 174, м.Полтава, 36023, ЄДРПОУ 34825326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Компані" (місцезнаходження: вул. Ярославів Вал 33 Б, м. Київ, 03134; адреса для листування: Брест-Литовське шосе, буд. 7Б, м. Київ, 03134; адреса для надіслання кореспонденції: Брест-Литовське шосе, буд.7Б, м. Київ, 03179) - 53360 грн. передоплати за договором, 270,60 грн. штрафу, 2594,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. Відмовити в позові в частині стягнення збитків в розмірі 3092,72 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 03.09.2012 р.