Ухвала суду № 26063102, 29.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Справа 5024/1269/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до: відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-2: ОСОБА_2, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-3: ОСОБА_3, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-4: ОСОБА_4, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-5: ОСОБА_5, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-6: ОСОБА_6, с. Приозерне м. Херсон

відповідача-7: ОСОБА_7, смт. Білозерка Херсонської області

відповідача-8: ОСОБА_8, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-9: ОСОБА_9, с. Янтарне Білозерський район Херсонської області

відповідача-10: Приватного підприємства "А.І.К", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), ОСОБА_9 (відповідач-9), приватного підприємства "А.І.К" (відповідач-10) про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Енограй", що були прийняті 20.06.2012 р.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Заявник разом з позовом надав до суду заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Білозерської районної державної адміністрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", в тому числі вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких записів стосовно юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй".

З приводу вищезазначеної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість внесення відомостей стосовно юридичної особи пов'язаних із рішенням загальних зборів від 20.06.2012 року, в тому числі звільнення заявника з посади керівника товариства, через які може бути утруднене виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009р. № 01-08/204 у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

У заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення фактичних дій направлених на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких записів стосовно юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" та не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду з даного спору у разі невжиття заходів до забезпечення позову у вказаний ним спосіб. Доводи позивача побудовані лише на припущеннях, які нічим не підтверджені.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, а також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.С.Грицай