Рішення № 26063007, 13.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12 Справа № 5021/682/12.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м.Суми

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого мисливського господарства «Лебідь», смт. Низи, Сумський район, Сумська область

2. Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'», смт. Низи, Сумський район, Сумська область

про визнання договорів недійсними,

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

СУДДІ: С.В. ЗАЄЦЬ

В.М. МОЇСЕЄНКО

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів: не з'явилися

Від третьої особи: Нагорний В.Б., довіреність б/н від 30.05.2012 року

Прокурор: Кулинич Л.С.

Суть спору: прокурор, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсними типові договори від 26.06.2006 року та від 25.08.2010 року, укладені між відповідачами.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№ 12181 від 11.09.2012р.), в якому зазначає, що прокурором при зверненні до суду не було зазначено, в чому саме полягає порушення прав Сумської обласної ради при укладенні оскаржуваних договорів.

Другий відповідач - Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства - подав відзив № 03/816 від 18.07.2012 р., у якому зазначив, що договір від 26.07.2006 р. про умови ведення мисливського господарства вважати недійсним.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'».

Третя особа подала відзив на позовну заяву (вх. № 11243 від 21.08.2012р.), в якому зазначає, що договір від 26.07.2006 року про умови ведення мисливського господарства вважати недійсним, оскільки проведеною прокуратурою м.Суми перевіркою вказано про неправомірність дій при укладенні типового договору.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи № 01-24/1134 від 12.09.2012 року в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника третьої особи та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника суд залишає без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статуту позивача.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 22.02.2000 р. «Про мисливське господарство та полювання» до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема: затвердження відповідних програм розвитку мисливського господарства; вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь; вирішення інших питань у межах своїх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 10 сесії Сумської обласної ради від 25.09.2003 року спеціалізованому мисливському господарству «Лебідь» відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 59 539 га терміном на 49 років (а.с. 75).

Пунктом 4 рішення Державному лісогосподарському об'єднанню «Сумиліс» доручено укласти з користувачами мисливських угідь договори про умови ведення мисливського господарства.

Відповідно до даного рішення між СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес-Інвест» (код 31499424) і Сумським обласним управлінням «Сумиліс» був укладений договір про ведення мисливського господарства від 17.10.2003 року; загальна площа наданих у користування мисливських угідь 59,5 тис. га, у тому числі: лісові угіддя 18998га, польові - 30,04 тис. га, водно - болотні - 10,7 тис. га на строк 49 років.

06.12.2010 р. шляхом виділу з ТОВ «Прогрес Інвест» було створено ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» (код 37105514), яке є правонаступником ТОВ «Прогрес Інвест» відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (у Витягу) та рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2011 р. № 17/163-10 (правонаступник по договору від 17.10.2003). Директором ТОВ «СМГ «Лебідь'» є Баранов Микола Павлович. Адреса, за якою зареєстроване Товариство, - Сумський район, смт. Низи, вул. Цукровиків, 1 (а.с. 58-60, 112-115).

Проте, перед цим, 25.04.2006 р. було зареєстроване ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (код 34362717). Одним із засновників та директором даного Товариства є Баранов Микола Павлович. Адреса місцезнаходження - Сумський район, смт. Низи, База відпочинку «Лісовий затишок» (а.с. 55-57).

26.06.2006 року між Сумським обласним управлінням лісового господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим мисливським господарством «Лебідь» (код 34362717) в особі генерального директора Баранова М.П. був укладений договір про умови ведення мисливського господарства, в якому зазначено, що підставою для укладення договору є рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року «Про вилучення та закріплення мисливських угідь» (а.с. 33). Строк дії даного договору не визначений, у п. 3.1 договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 р. № 678 «Питання удосконалення управління лісовим та мисливським господарством», наказу Державного комітету лісового господарства України № 157 від 03.05.2007 року Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства є правонаступником Сумського обласного управління лісового господарства.

У зв'язку із зміною назви сторони договору 25.08.2010 року між Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) був укладений Типовий договір про умови ведення мисливського господарства (а.с. 35).

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виходячи з наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку, що укладені між відповідачами договори (Типові) від 26.06.2006 р. та від 25.08.2010 р. про умови ведення мисливського господарства підлягають визнанню недійсними з урахуванням наступного.

Статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Відповідно до ст. 21 цього Закону ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь. Форма договору встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 2.1. рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року, з урахуванням внесених рішенням обласної ради від 16.09.2004р. змін, мисливські угіддя у розмірі 59,5 тис. га надано у користування на 49 років Спеціалізованому мисливському господарству «Лебідь» відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (код 31499424), правонаступником якого з 06.12.2010 р. є третя особа у даній справі - ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» (код 37105514).

В той же час спірні договори від 26.06.2006 р. та від 25.08.2010 р. про умови ведення мисливського господарства укладені з іншою юридичною особою - ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (код 34362717).

В обох договорах зроблено посилання на рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 р., яке стосується іншого Спеціалізованого мисливського господарства «Лебідь» відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (код 31499424), правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь'» (код 37105514).

Таким чином, ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), яке зареєстроване 25.04.2006 р., укладаючи договори про умови ведення мисливського господарства (26.06.2006, 25.08.2010), вказувало як підставу для їх укладення рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 , яке стосувалося іншого ТОВ «СМГ «Лебідь'».

Прокуратурою м. Суми з цих підстав 07.06.2012 року порушено кримінальну справу стосовно Баранова Миколи Павловича за фактом службового підроблення, що потягло за собою тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України).

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Прокурор та позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подали суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію. За таких обставин суд вважає вимоги прокурора правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Заперечення першого відповідача спростовуються наведеним вище.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 44 та ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї відшкодування судового збору незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що позов поданий прокурором в інтересах держави, з першого відповідача - ТОВ СМГ «Лебідь» підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір від 26.06.2006р. про умови ведення мисливського господарства, укладений між Сумським обласним управлінням лісового господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим мисливським господарством «Лебідь» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, База відпочинку «Лісовий затишок»; код 34362717).

4. Визнати недійсним договір від 25.08.2010р. про умови ведення мисливського господарства, укладений між Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим мисливським господарством «Лебідь» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, База відпочинку «Лісовий затишок»; код 34362717).

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.09.2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

СУДДІ: С.В. ЗАЄЦЬ

В.М. МОЇСЕЄНКО