Рішення № 26063004, 10.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року справа № 5020-775/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

(01030, м.Київ, вул. Т.Шевченка,18)

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний

центр Автономної республіки Крим»

(95015, м.Сімферополь, вул. Батурина,13)

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та усунути перешкоди у користуванні майном

за участю представників:

позивач (ПАТ «Укртелеком») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідача (ДП «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим») - Воробйової Н.В. - представник, довіреність № 1098 від 11.05.2012.

Суть спору:

10.07.2012 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим»(далі -Відповідач) про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та усунути перешкоди у користуванні майном, що належить йому на праві колективної власності.

Ухвалою суду від 12.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.08.2012.

У судовому засіданні 01.08.2012 представник Позивача уточнив позовні вимоги, зазначив, що вимога звільнення нежитлового приміщення загальною площею 47 кв.м. стосується лише будівлі літ «А», розташованої за адресою: м.Севастополь, Історичний бульвар,4.

Ухвалою суду від 01.08.2012 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.09.2012.

У судове засідання Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Так, зі змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач скористався правом, наданим йому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України та надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими. Вважає, що розпорядження Севастопольської міської Державної адміністрації та Приказ начальника Управління з питань майна комунальної власності , на підставі яких Позивачу видано свідоцтво про право власності на спірні приміщення, є незаконними та такими, що отримані в порушення вимог, встановлених «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майн». Також зазначив, що спірне нежитлове приміщення, загальною площею 47 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, Історичний бульвар,4 знаходиться на балансі Відповідача у зв'язку з чим знаходиться у його користуванні. За таких обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. с 47-49).

У судовому засіданні представник Відповідача позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2012 припинено провадження по справі в частині вимоги щодо усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщень літ «Б», «В»та «Г», розташованих за адресою: м.Севастополь, Історичний бульвар,4 на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2004 на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 17.11.2003 №1801-р, наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності №636 від 15.10.2004 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» видано свідоцтво про право власності на будівлі під станцією Алтай, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Історичний бульвар,4, що в цілому складається з будівлі літ «А»загальною площею 47 кв.м., будівель домів (будівель) літ «Б»загальною площею 68,8 кв.м та сараїв літ «В»та «Г» на праві колективної власності. Зазначені у Свідоцтві про право власності будівлі під станцією Алтай зареєстровані ДКП Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м.Севастополя на праві колективної власності за 2004 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»та записані у реєстрову книгу під реєстровим №1892 від 24.11.2004 (арк. с 6-6зворотний бік).

17.06.2011 на підставі Закону України «Про акціонерні товариства»Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Позивач стверджує, що Відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення та відмовляється у добровільному порядку звільнити його. Від укладення договору оренди Відповідач відмовився. Таким чином Відповідач порушує право власності та перешкоджає здійсненню права користування своїм майном Позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Нормами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, згідно з частиною першою якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до п. 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Свідоцтво Позивача про право власності на будівлі під станцією Алтай, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Історичний бульвар,4, що в цілому складається з будівлі літ «А»загальною площею 47 кв.м., будівель домів (будівель) літ «Б»загальною площею 68,8 кв.м та сараїв літ «В»та «Г» на праві колективної власності в порядку встановленому законом недійсним не визнано.

За таких обставин, суд відхиляє посилання Відповідача на те, що свідоцтво про право власності на спірні приміщення видане на підставі незаконних документів та таких, що отримані в порушення вимог, встановлених «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майн».

Крім цього, Відповідач, як на законність зайняття нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Севастополь, Історичний бульвар,4, загальною площею 47 кв.м. посилається на те, що зазначене приміщення знаходиться на балансі Відповідача та є технічним приміщенням для обслуговування телевізійної вежі, що належить Відповідачу та знаходиться за тією ж самою адресою. Як стверджує Відповідач, 24.09.2009 за заявою Відповідача як балансоутримувача було проведено технічну інвентаризацію БТІ за адресою: м.Севастополь, Історичний бульвар,4 .

Статтею 182 Господарського кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом

У пункті 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України віл 02.04.94 № 02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності»зазначено, що, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Копії наказу Міністерства зв'язку Української РСР від 16 жовтня 1968 року № 216, наказу начальника Управління технічної експлуатації радіорелейної лінії № 1 від 06 червня 1998 року № 116, рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради депутатів працюючих від 18 червня 1968 року №12 та інші документи, на які посилається Відповідач та які додані ним до матеріалів справи (арк. с.66-144), які, за його твердженням, мають істотне значення для вирішення справи, на думку суду, не відносяться до предмету спору, оскільки не спростовують факту належності права власності Позивачу, а також не є доказами правомірності находження Відповідача у вказаних приміщеннях.

Аналогічну позицію висловив Севастопольський апеляційний господарський суд у Постанові від 05.05.2009 по справі 20-11/153.

Відповідачем не надано суду яких-небудь правовстановлюючих документів, незаперечно підтверджуючих його право власності на спірні об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що власником спірного об'єкту - будівлі під станцією Алтай, що розташована за адресою: м. Севастополь, Історичний бульвар,4, літ «А» загальною площею 47 кв.м. є Позивач.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що договір оренди між Позивачем, як власником майна, та Відповідачем не укладено. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне майно знаходиться у користуванні Відповідача безпідставно, у зв'язку з чим підлягає звільненню відповідачем.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати Позивача по сплаті судового збору покладено на Відповідача.

Керуючись статтями 22, 49,82-85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі

2. Зобов`язати Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим» (95015, м.Сімферополь, вул. Батурина,13, р/р 26008001311015 в ЗАТ «ОТП Банк»м Київ, МФО 300528, ЗКПО 01190126) усунути перешкоду в користуванні Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15; р/р 2600613647 в Кримської Республіканської дирекції «Райффайзен банк Аваль»; МФО 324021; код ЄДРПОУ 01190103) нежитловим приміщенням розташованим за адресою: м. Севастополь, Історичний бульвар,4, будівля літ «А»загальною площею 47 кв.м. шляхом його повного звільнення впродовж десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим»(95015, м.Сімферополь, вул. Батурина,13, р/р 26008001311015 в ЗАТ «ОТП Банк»м Київ, МФО 300528, ЗКПО 01190126) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15; р/р 2600613647 в Кримської Республіканської дирекції «Райффайзен банк Аваль»; МФО 324021; код ЄДРПОУ 01190103) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованою з повідомленням) :

1. ПАТ „Укртелеком"

(01030, м.Київ, вул. Т.Шевченка,18)

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3. ДП "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим"

(95015, м.Сімферополь, вул. Батурина,13)