Рішення № 26062992, 31.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 5024/929/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон

про стягнення 55 138 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості 52 962,71 грн., 3% річних у сумі 359,55 грн., пеню в сумі 1815,90 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 03.11.2007 року №514/дгу щодо сплати за надані послуги.

Відповідачем наданий відзив на позов, з якого вбачається визнання суми основного боргу в сумі 52 962,71 грн., штрафні санкції в сумі 2175,45 грн. відповідачем не визнані на підставі ч. 1 п. 3 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 17.07.2012 року та 31.07.2012 року, на які відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.07.2012 року представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені. Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв заяву позивача.

Представник позивача не з’явився у засідання суду 31.07.2012 року, подавши клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку з відпусткою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи. Крім того, позивач є юридичною особою, яка не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, крім того, останній визнав позов в сумі основного боргу, а позивач відмовився від стягування суми пені у судовому засіданні 17.07.2012 року, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників позивача та відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім викладеного судом встановлено, що 03.11.2007 року між сторонами укладено договір № 514/дгу, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на об'єкт розташований в м. Херсоні по пр. Ушакова, 71-б опалювальною площею 420,4 кв. м., а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

За умовами пункту 6 договору від 03.11.2007року розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання. Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договору є календарний місяць.

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди №1, №2, №3, №5 відповідно до яких вносились зміни в тарифи на послуги та реквізити позивача щодо оплати за надані послуги.

Згідно з вимогами пунктів 8, 9 договору від 03.11.2007 року оплату спожитої теплової енергії відповідач зобов’язаний здійснювати безготівковою формою, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував прийняті на себе обов’язки за договором і в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 52 962,71 грн.

Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою щодо руху заборгованості, рахунками на оплату за спожиту теплову енергію за листопад 2011 року по квітень 2012 року, витягами з реєстру рахунків (а.с. 13-17). Крім того, з відзиву ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" вбачається, що сума основного боргу 52 962,71 грн. визнана повністю.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 52 962,71 грн. є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої обов’язки по розрахунках за надані послуги в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року відповідач не виконав. Його борг станом на день звернення з позовом становив 52 962,71 грн., що визнається відповідачем та підлягає стягненню за рішенням суду.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3% річних у сумі 359,55 грн. за період з 21.12.2011 року по 21.05.2012 року відповідно до розрахунку, у зв’язку з чим суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов’язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є обов’язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У відзиві на позов представник відповідача просив задовольнити позов частково в частині стягнення тільки основної суми боргу 52 962,71 грн., заперечуючи проти нарахування 2175,45 грн. штрафних санкції, посилаючись на ч. 1 п. 3 ст. 23 Закону України від 14.05.199 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З цього приводу суд назначає наступне.

Пункт 50 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачає, що оскільки на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Аналогічна позиція викладена в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

За таких обставин вимоги про стягнення 3% річних у сумі 359,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем нарахована пеня в сумі 1815,90 грн., однак, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 23 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Постановою господарського суду Херсонської області від 17.05.20114 року у справі №12/129-Б-07 визнано відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни" код ЄДРПОУ 05780362 банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

У судовому засіданні 17.07.2012 року представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені, яка була прийнята судом, з врахуванням приписів ч. 1 п. 3 ст. 23 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" (м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, 73026; р/р 26001007024 в ХФ «Західінкомбанк», МФО 352327, ЄДРПОУ 05780362) на користь Публічного акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) –52 962,71 грн. основного боргу, 359,55 грн. 3% річних та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підпису рішення –01 серпня 2012 року

Суддя О.С.Грицай