Рішення № 26062908, 14.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2012 р.Справа № 34/165-10-4749

За позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до відповідача: малого приватного торгово-посередницького підприємства "Світязь"

про приведення об'єкту до первісного стану

Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Д'яченко Т.Г.

Демешин О.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Доброжан Н.І. -посвідчення № 171 від 21.05.2012р.

від позивача: Шелудченко д.В. -довіреність від 01.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі -ДАБК), в який просить суд зобов'язати мале приватне торгово-посередницьке підприємство "Світязь" (надалі -МПП "Світязь"), за власний рахунок провести перебудову нежитлових приміщень автомийки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103 шляхом знесення самовільно збудованих приміщень 2-го поверху, загальною площею 198 м2 та 3-го поверху, загальною площею 198 м2.

Разом із позовом прокурором м. Одеси була надана заява про забезпечення позову № 72/1 и/з -10 від 12.11.2010р. в якій прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати буд-які будівельні роботи з будівництва автомийки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2010р. позовна заява № 9719 прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011р., враховуючи надання представником позивача в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, термін розгляду справи №34/165-10-4749 було продовжено по 31.01.2011р.

31.01.11р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження по справі №34/161-10-4745 до вирішення пов'язаної з нею справи № 1512/2-2577/11, що розглядається Київським районним судом м. Одеси за позовом Приказюк І.М. до МПП "Світязь", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості у вигляді другого та третього поверхів автомийки загальною площею 339,8 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. провадження по справі №34/161-10-4745 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 1512/2-2577/11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. провадження у справі було поновлено.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 07.05.2012р., з метою дотримання процесуальних строків було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №34/161-10-4745: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Малярчук І.А., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. справу №34/165-10-4749 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Малярчук І.А., суддя Погребна К.Ф.

Приймаючи до уваги знаходження судді Фаєр Ю.Г. на лікарняному розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.07.2012р., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Малярчук І.А., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2012р. справу №34/165-10-4749 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Малярчук І.А., суддя Погребна К.Ф.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 23.07.2012р., у зв'язку із знаходженням суддів Малярчук І.А. та Погребної К.Ф. у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012р. справу №34/165-10-4749 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Демешин О.А.

Судом розглянута заява прокурора про забезпечення позову № 72/1 и/з-10 від 12.11.2010р. та у задоволені заяви судом відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити повністю.

Представник позивача - ДАБК, позов, заявлений прокурором підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, письмової позиції суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується корінцями поштових повідомлень, які є у матеріалах справи, поштова кореспонденція із повідомленнями про час і місце судового засідання направлялася відповідачу за його юридичною адресою, вказаною у позові прокурора та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.09.2012р.

Поряд з цим, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов прокурора суду не надав. Як вбачається з наявних матеріалів справи поштова кореспонденція направлена на юридичну адресу відповідача поверталася до суду із поміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив:

17.06.2008р. МПП "Світязь" надано дозвіл № 272 на виконання будівельних робіт з будівництва одноповерхової автомийки на 4 поста за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103.

Зазначений дозвіл видано відповідно до проектної документації, яка погоджена контролюючими органами та затверджена комплексним експертним висновком "Укрінвестекспертиза" №23 від 22.02.2004р.

Затверджений та погоджений відповідними службами робочий проект автомийки передбачав будівництво одноповерхової будівлі, загальною площею 198, 0 м2.

В ході перевірки фахівцями ДАБК автомийки МПП "Світязь", яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103 було виявлено будівництво 2-го та 3-го поверхів автомийки всупереч узгодженої проектної документації.

13.10.2010р. головним державним інспектором ДАБК було складено акт перевірки об'єкту, в якому зазначено, що відповідачем всупереч узгодженому проекту було здійснено будівництво 2-го поверху, загальною площею 198, 0 м2, а також 3-го поверху, загальною площею 198, 0м2.

Також 13.10.2010р відповідачу було вручено припис з вимогою призупинити будівництво з підстав здійснення будівництва автомийки з відхиленням від узгодженої проектної документації. Однак, МПТПП «Світязь»законні вимоги проігноровано.

Крім того, 18.10.2010р. головним державним інспектором ДАБК було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування відповідно до якого було встановлено правопорушення відповідачем у сфері містобудування, а саме не виконання припису ДАБК від 13.10.2010р.

Постановою № 118 від 20.10.2010р. начальника Інспекції ДАБК в Одеській області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено МПП "Світязь" 11.11.2010р. в добровільному порядку.

Враховуючи наведене прокурор вважає, що відповідач всупереч затвердженій проектній документації самочинно здійснив будівництво 2-го та 3-го поверхів автомийки, що протиречить чинному законодавству України, що й обумовило звернення прокурора до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства..

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно п.1 до Указу Президента України "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 зазначеного Указу встановлено, що Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з п.3 Указу основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

У відповідності до п. 4 Указу Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції; приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати; реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій; у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт;

здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства;

проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, за винятком контролю у сфері квітково-декоративного насінництва; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; тощо.

розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень;

зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; 7) складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; 8) складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; 9) здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень; 18) здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства (п. 5 Указу).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України суд доходить висновку, що прокурор звернувся до господарського суду Одеської області для захисту прав та інтересів держав в особі Інспекції ДАБК в Одеській області у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Положеннями ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" визначено, що забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Як встановлено матеріалами справи, згідно Комплексного експертного висновку № 23 по робочому проекту автомийки на чотири поста, виданому Одеською державною службою української державної інвестиційної експертизи "Укрінвестекспертиза" 22.02.2004р. за № 23, було затверджено робочий проект МП "Світязь" для будівництва одноповерхової автомийки на чотири поста, загальною площею 198 м2.

17.06.2008р. відповідачем на підставі узгодженої проектної документації в ДАБК отримано дозвіл № 272 на виконання будівельних робіт з будівництва автомийки на 4 поста за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103.

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено обов'язкове отримання дозволу на виконання будівельних робіт, документу, який засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

При цьому в силу приписів ст. 29 вказаного Закону здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту. Рішення про відмову у погодженні проекту або неприйняття у місячний строк будь-якого рішення може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а у разі відхилення від умов вихідних даних на проектування - відповідно за погодженням з органом містобудування та архітектури, підприємствами, установами та організаціями, які надали ці вихідні дані, та замовником.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до акту перевірки об'єкту, складеному головним державним інспектором ДАБК в Одеській області 13.10.2010р., відповідач без внесення та затвердження відповідних змін до проектної документації, без отримання дозволу ДАБК на будівництво, в супереч узгодженого проекту здійснив будівництво 2-го та 3-го поверхів будівлі автомийки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до пунктів 2, 11 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), при цьому, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем дозвільних документів на будівництво другого та третього поверхів будівлі, а також докази отримання в ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів надання дозволів на виконання будівельних робіт з будівництва 2-го та 3-го поверхів на будівлі автомийки, доказів узгодження та затвердження змін до проектної документації, доказів прийняття в експлуатацію будівлі автомийки, відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора обґрунтована, законна, підтверджена належними доказами та наявними матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати мале приватне торгово-посередницьке підприємство "Світязь" (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1, код ЄДРПОУ 134907799) за власний рахунок провести перебудову нежитлових приміщень автомийки, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 103, шляхом знесення самовільно збудованих приміщень 2-го поверху, загальною площею 198 м2 та 3-го поверху, загальною площею 198 м2.

3. Стягнути з малого приватного торгово-посередницького підприємства "Світязь" (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1, код ЄДРПОУ 134907799) до Державного бюджету України (п/р 31210206783008 в ГУ ДКСУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору в сумі -1073 грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 18.09.2012р.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Т.Г. Д'яченко

О.А. Демешин