Рішення № 26062875, 15.08.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Справа №18/1111/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул.Озерянівська, 2, м. Горлівка, 84601 в особі Бази ТОВ "Баядера Логістик" в м.Полтава, вул. Визволення, 26, м. Полтава, 36034

до Фізичної особи - підприємця Коряк Неллі Юріївни, вул. Гагаріна, буд. 7А, кв.1, м. Полтава, 36040

про стягнення 4 759,14 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Недошитко Р.Ю., дов. від 31.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 3 967,76 грн. основного боргу по договору поставки № 77 від 24.12.2010 р., 41,80 грн. інфляційних, 76,92 грн. - 3 % річних, 394,92 грн. пені, 277,74 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, зазначеною в позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача є: вул. Гагаріна, буд. 7А, кв.1, м. Полтава, 36040, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Коряк Н. Ю. (покупець) було укладено договір поставки № 77 від 24 грудня 2010р.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується наступними видатковими накладними:

№31555 від 27.08.2011 р. на суму 2163,84 грн.

№ 33292 від 01.09.2011 р. на суму 1383,42 грн.

№ 34090 від 07.09.2011 р. на суму 1120,50 грн. На загальну суму 4667,76 грн.

Згідно п. 6.1. договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Як зазначає позивач, 07.09.2011 року відповідач частково розрахувався за поставлений товар, в сумі 700,00 грн.

У порушення п.п. 1.1, п. 6.1. договору відповідач свої зобов'язання по оплаті товару в повному обсязі не виконав.

Таким чином, сума основного боргу відповідача станом на 07.05.2012 р. становить 3 967,76 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за поставлений товар, і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3967,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також ставить питання про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 394,92 грн. (по видатковій накладній № 31555 від 25.08.2011 р. пеня складає 149,51грн. за період з 09.09.2011 р. по 07.05.2012 р.; по видатковій накладній № 33292 від 01.09.2011 р. - 137,18 грн. за період з 16.09.2011 р. по 07.05.2012 р.; по видатковій накладній № 34090 від 07.09.2011 р. - 108,23 за період з 22.09.2011 р. по 07.05.2012 р.).

З огляду на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, за розрахунком, здійсненим судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня по видатковій накладній № 31555 від 25.08.2011 р. в сумі 113,64 грн. за період з 09.09.2011 р. по 09.03.2012 р.; по видатковій накладній № 33292 від 01.09.2011 р. в сумі 107,39 грн. за період з 16.09.2011 р. по 16.03.2012 р.; по видатковій накладній № 34090 від 07.09.2011 р. в сумі 87,05 грн. за період з 22.09.2011 р. по 22.03.2012 р. Всього 308,08 грн. пені.

Крім того, пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу, що складає 277,74 грн.

При цьому, стягуючи одночасно суму пені і штрафу, суд виходить з наступного:

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України в Постановах №06/5026/1052/2011 від 27.04.2012 р., № 20/246-08 від 09.04.2012 р.).

З огляду на викладене та враховуючи факт прострочення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань із оплати поставленого товару суд задовольняє позов в частині стягнення штрафу в сумі 277,74 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 76,92 грн. та інфляційних в сумі 41,80 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 76,92 грн. інфляційних та 41,80 грн. - 3% річних.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коряк Неллі Юріївни, вул. Гагаріна, буд. 7А, кв.1, м. Полтава, 36040 (ІН 1543906946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, 84601 в особі Бази ТОВ "Баядера Логістик" в м. Полтава, вул. Визволення, 26, м. Полтава, 36034 (п/р 26007010008360 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023, код ЄДРПОУ 35871504), ІПН 358715026516, свідоцтво платника ПДВ 200025623 - 3 967,76 грн. основного боргу, 308,08 грн. пені, 277,74 грн. штрафу, 41,80 грн. - інфляційних, 76,92 грн. - 3 % річних, 1 580,13 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 13 копійок) судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені в сумі 86,84 грн. - в позові відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, 84601 в особі Бази ТОВ "Баядера Логістик" в м. Полтава, вул. Визволення, 26, м. Полтава, 36034 з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 31,50 грн. (судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № Вр195 від 10 травня 2012 р. на суму 1 641,00 грн. (тисяча шістсот сорок одна гривня 00 копійок), оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 18/1111/12).

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 20.08.2012 р.