Рішення № 26062784, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5017/2231/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко А.А. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Фіщенко І.О. (представник діючий на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Діагностика";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл енергія і газ Україна"

про стягнення 42000 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Діагностика" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл енергія і газ Україна", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання у сумі 42000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач в порушення вимог договору №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання від 18.04.2011 року не виконав свої зобов'язання належним чином та не розрахувався у повному обсязі за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження по справі №5017/2231/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду на 27.08.2012р.

21.08.2012 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл енергія і газ Україна", в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3764/2012 від 21.08.2012р.) по справі № 5017/2231/2012.

Розпорядженням голови господарського суду, приймаючи до уваги знаходження судді Невінгловської Ю.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків та необхідністю здійснення відповідних процесуальних дій, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №3764/2012 від 21.08.2012р.) по справі № 5017/2231/2012 передано на розгляд судді Меденцева П.А.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року справу №5017/2231/2012 було прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Меденцевим П.А.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2012 року (суддя Меденцев П.А.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи (вх. ГСОО 3764/2012 від 21.08.2012) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл енергія і газ Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Діагностика" про визнання договору №Д79 від 18.04.2011р. неукладеним та стягнення 18000,00 грн. подану по справі №5017/2231/2012, на підставі ст. 60, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року, згідно розпорядження голови господарського суду від 27.08.2012р., суддею Невінгловською Ю.М. справу №5017/2231/2012 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 27.08.2012р., приймаючи до уваги невиконання частково сторонами вимог ухвали суду, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.09.2012р.

У судовому засіданні 10.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, надавши відзив на позов (вх. ГСОО №27082/2012 від 04.09.2012р.) проти позову заперечував та просив суд у задоволені заявлених позовних вимог ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" відмовити. При цьому, в обґрунтування заявлених заперечень на позов позивач посилається на те, що договір №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання від 18.04.2011 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 638 та ст. 888 Цивільного кодексу України, є неукладеним, оскільки ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна", як замовником спірних робіт за даним договором, технічне завдання на проведення відповідних робіт не узгоджене. Крім того, відповідач зазначає, що технічне завдання не затверджено ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна", оскільки розроблений позивачем проект технічного завдання не відповідав вимогам відповідача стосовно предмету договору, переліку видів та загального обсягу робіт, а також вимогам щодо їх якості. Отже, відповідач посилається на те, що договір №Д 79 від 18.04.2011 року є неукладеним, а позовні вимоги ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18 квітня 2011 року між ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" (надалі -виконавець) та ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" (надалі - замовник) підписано укладено договір №Д 79 на проведення робіт по зниженню шуму обладнання, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати наступну роботу: „Проведення шумового обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" та розробити рекомендації по зниженню її рівня шуму та шумового забруднення селитебної території".

Відповідно до п. 1.2 договору, при виконанні робіт по даному договору виконавець зобов'язаний керуватись технічним завданням (додаток 1), яке є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 договору, замовник надає виконавцю всі необхідні вихідні данні для проведення обстеження обладнання.

Пунктом 1.4 договору передбачено обов'язок замовника прийняти виконані роботи та сплатити їх.

Як вбачається із п. 2.1 договору, виконавець зобов'язаний строго виконувати вказівки замовника, які відносяться до виконання робіт в межах положень даного договору.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за даним договором складає 60000 грн., у тому числі ПДВ -10000 грн. Ціна відображена у протоколі договірної ціни (додаток 3), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, виконавець виконує роботи по даному договору у відповідності з узгодженим сторонами календарним планом робіт (додаток 2), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з умовами п. 6.1 договору, підрядник виконує роботи, згідно пункту 1.1 даного договору, в період, передбачений календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Умовами п. 7.1 передбачено право замовника безперешкодно контролювати виконання робіт за даним договором, які передбачені технічним завданням, уточнювати та погоджувати програму робіт та всі процедури її проведення.

Відповідно до п. 7.2 договору, замовник та виконавець від своїх сторін призначають на час проведення робіт відповідальних осіб з координації робіт та контролю їх виконання.

Положеннями п. 8.2 визначено, що даний договір дійсний з моменту підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Згідно умов п. 11.1 договору, положення даного договору мають обов'язкову однакову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, при обов'язковому письмовому підтвердженню даної згоди.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами узгоджено, підписано та скріплено відповідними печатками підприємств додаток №2 та додаток №3 до договору №Д 79 від 18.04.2011р., а саме календарний план робіт (роботи мають бути виконані протягом квітня-травня 2011 року) та протокол погодження договірної ціни на проведення робіт по договору №Д 79 від 18.04.2011р. (вартість робіт з урахуванням ПДВ всього становить 60000,00 грн.)

При цьому, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" №17Д від 30.05.2011р. щодо погодження внести зміни у договір, а саме строк виконання робіт визначити - 01.06.2011 року, аванс складає 18000,00 грн., який замовником перераховується до 31.05.2011 року. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодження зазначених змін з боку ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" або укладення сторонами відповідної додаткової угоди до договору №Д 79 від 18.04.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний додаток №1 до договору №Д 79 від 18.04.2011р. -Технічне завдання на проведення робіт по зниженню шуму обладнання, який підписано та скріплено печаткою лише ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика", зазначені обставини ніяким чином не заперечуються позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір №Д 79 від 18.04.2011р., за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, предметом якого є виконання робіт по проведенню шумового обстеження складових частин енергоблоку когенераційної установки ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" та розробки рекомендації по зниженню її рівня шуму та шумового забруднення селитебної території.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Водночас, ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

При цьому ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено матеріалами справи, згідно виставленого позивачем рахунку, 06.06.2011 року ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" сплачено грошові кошти у розмірі 18000,00 грн., в якості авансу за виконані роботи за договором №Д 79 від 18.04.2011р., вказані обставини підтверджуються платіжними дорученнями №322 та №718 від 06.06.2011 року та відповідною випискою банку з зазначеним в них призначенням платежу. Інших проплат відповідачем за договором №Д 79 від 18.04.2011р.не здійснено.

Згідно з п. 4.2 договору передбачено, що по закінченню робіт за даним договором виконавець передає замовнику результати робіт, у відповідності до вимог технічного завдання та календарного плану робіт, а також складає, підписує та передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та податкову накладну.

Положеннями п. 4.3 договору передбачено, що замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених в п. 4.2 даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх прийняття. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання. Виявлені в процесі використання звітних документів недопрацьованих з вини виконавця усуваються їм безповоротно у погоджений сторонами строк.

Умовами п. 4.5 договору встановлено, що зазначені в п. 1.1 роботи вважаються виконаними, з моменту двостороннього підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Якщо замовник не підписав акт здачі-приймання у встановлений строк та не оформив зауваження по якості виконаних робіт (протягом 5 робочих днів), то виконані роботи вважаються прийнятими у відповідності до документів, які підписані виконавцем в односторонньому порядку.

Пунктом 5.1 договору визначено, що сплата робіт здійснюється, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 20-ти банківських днів.

Отже, умовами договору №Д 79 від 18.04.2012 року визначено, що виконання робіт за договором оформлюється актом здачі-приймання робіт за яким передаються результати робіт (п.4.3). При цьому, зазначений акт складається, підписується та передається для підписання (прийняття виконаних робіт) замовнику саме ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика". Водночас, протягом 5-ти днів з дня отримання вказаного акту ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" зобов'язано підписати акт здачі-приймання робіт або надіслати мотивовану відмову з подальшим складанням сторонами двостороннього акту щодо необхідності проведення доопрацювань. Разом з тим, умовами п. 4.5 договору, передбачено порядок за яким роботи можуть вважатись прийнятими в односторонньому порядку - у разі відсутності підписаного у встановлений строк замовником акту, а саме протягом 5 робочих днів з дня отримання.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вказує позивач, відповідачу було направлено для підписання і оплати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно договору №Д 79 від 18.04.2011р. на загальну суму 60000,00 грн. (зазначений акт складено ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" 06.05.2011р.), однак в порушення умов п. 4.3 договору, відповідач акт не підписав, належне мотивування відмови від підписання актів не надав та оплату за проведену роботу, відповідно до укладеного договору у повному обсязі (за виключенням авансу у сумі 18000,00 грн.) не провів, в зв'язку з чим, позивач вважає, що роботи прийняті в односторонньому порядку, на підставі п. 4.5 договору.

Між тим, суд зазначає, що, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" не надано до суду належних доказів, які б свідчили про отримання ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" акту здачі-приймання робіт, як то передбачено п. 4.3 договору. Отже, відповідно до умов п.п. 4.3, 4.5 договору, позивач помилково вважає, що роботи за актами, підписаними виконавцем в односторонньому порядку, є прийнятими.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки, відповідно до умов договору №Д79 від 18.04.2010р., роботи визначені в актах є неприйнятими, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача оплати їх вартості, в зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 42000,00 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи відповідача щодо неукладення договору №Д79 від 18.04.2011р. судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" вих.№6-1544 від 28.11.2011 року, з якого вбачається, що відповідач зазначав про невиконання ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика" робіт за договором № Д79 від 18.04.2011р. та запропонував позивачу в порядку ст. 188 Господарського кодексу України розірвати вказаний договір, отже замовник фактично визнав існування даного договору.

Крім того, частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, ТОВ "Лукойл енергія і газ Україна" оплатило позивачу 18 000 грн. за проведення шумового обстеження, згідно з договором №Д79 від 18.04.2011р., отже, дані дії відповідача щодо виконання договору №Д79 від 18.04.2011р., є волевиявленням відповідача, яке направлено на встановлення правовідносин щодо виконання договору №Д79 від 18.04.2011р., що свідчить про укладення між сторонами вказаного договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Науково-технічний центр "Діагностика".

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту підписання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 17.09.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.