Рішення № 26062733, 10.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5017/1989/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Свириденко Д.І. (за довіреністю)

від відповідача: Баштовий В.Б. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»

до відповідача Державного підприємства «Одеська залізниця»

про стягнення 53 008 грн. 13 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 04.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Одеська залізниця», в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 53 008 грн. 13 коп. за нестачу вантажу, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний вантаж 07.12.2011 був прийнятий до перевезення на станції Горлівка. У зазначеній залізничній накладній № 51834216 зазначено, що вантаж завантажено шапкою і промаркований вапном по всій площі вагону, фактів зауважень або приміток з боку залізниці під час прийняття вагону до ввезення у накладній не відображено. Напроти, в графі 20 зафіксовано, що вантаж розміщено й закріплено згідно з п. 1-3, 5, 6, 8 р-2 прил. 14 СМГС гл. 1 п.4.1, 4.3,, 4.11, 7.17. 3.8.2. Тобто, вантаж був прийнятий до перевезення станцією відправлення без зауважень, тощо.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

20.07.2012р. представником позивача подано заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, якою він просить стягнути з ДП «Одеська залізниця»50 916 грн. 42 коп. збитків за нестачу вантажу.

У зв'язку з поданням представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання (вх.№22598 від 20.07.12) ухвалою від 20.07.2012 р. слухання справи відповідно ст. 77 було відкладено на 27.07 2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2012р. подав суду заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що придатність рухомого складу для перевезення вантажів в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, тобто якщо під

завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитись від його використання. Завантаження проводилось засобами та силами відправника вантажу без участі представника залізниці, яка доставила товар у справному вагоні. Таким чином підстави для покладання відповідальності за нестачу вантажу на ДП «Одеська залізниця»відсутні.

Ухвалою від 27.07.2012 р., 10.08.2012 р., 22.08.2012 р. слухання справи відповідно до вимог ст. 77 було відкладено на 10.08 2012р., 22.08.2012 р. та 03.09.2012 р.

22.08.2012 р. відповідачем подано додаткові пояснення та заперечення по справі. Представником позивача у судовому засіданні 03.09.2012 р. залучено до матеріалів справи заяву про уточнення та пояснення до позову, якою заявлено до стягнення збитки в сумі 8 391 грн. 72 коп.

03.09.2012 р. за клопотанням представника позивача (вх.№26043 від 21.08.2012 р.) ухвалою суду відповідно до вимог ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів в зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів, слухання справи призначено на 10.09.2012 р.

10.09.2012 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, надані під час судового розгляду, суд встановив:

08.11.2011 р. між ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»та ML Trade LLP (Велика Британія) укладено контракт № 171/2011, за яким перший поставляє другому за плату коксову продукцію українського походження.

На виконання домовленостей за названими контрактами Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек»(відправник) 07.12.2011 р. по залізничній накладній № 51834216 зі станції відправлення Горлівка Донецької залізниці на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці відправлено ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт»для ML Trade LLP (одержувач) у вагоні № 66115973 з метою подальшого експорту горішок коксовий кількістю 46200, що підтверджується залізничною накладною № 51834216.

У залізничній накладній відправником зазначено, що горішок коксовий, фракції 10-25 мм. у вологому стані зважувався на 150 тн. вагах відправника, завантажено шапкою та маркований білим вапном по всій площині.

15.12.2011 р. на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці складено комерційний акт серії АА №042289/614, відповідно до якого по прибутті вагону №66115973 (відкритий рухомий состав) проводилось комісійне переваження вагону та за його результатами виявлено невідповідність маси вантажу заявленій по накладній у розмірі 16 980 кг. Вагон у технічному стані несправний, про що складено акт №411 від 15.12.2011 р. Зазначеним актом вказано на можливість втрати вантажу, детально визначено стан вагону -справа по ходу вагону на 3,4,5 люками та зліва на 4 та 5 люками відсутні армовані листи, є зазори довжиною 500 мм., шириною 50 мм.

Крім цього, 21.12.2011 р. станцією Знамянка Одеської залізниці на підставі актів загальної форми №37660 від 21.12.2011 р. та 37652 від 21.12.2011 р. було складено комерційний акт серії АА №021942/1333, яким встановлено, що по прибутті поїзда та переваженні вагону №66115973 на тензовагах, виявлена різниця вазі проти документу -накладній №51834216 -в сторону зменшення на 21000 кг. При перевірці виявлено навантаження навалом рівномірне, нижче ботів на 200 мм. На поверхні вантажу маються заглиблення: з правого боку за ходом на 3 та 4 люками довжиною 3000 мм., шириною 2000 мм., глибиною з ухилом до полу; над 5 та 6 люками довжиною 3000 мм., шириною 1500 мм., глибиною з ухилом до полу. Зліва за ходом над 3 та 4 люками довжиною 2000 мм., шириною 1000 мм., глибиною 1600 мм., з ухилом до борту 4 люка; над 5, 6 люками довжиною 3000 мм., шириною 1500 мм., глибиною з ухилом до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Мається захисне маркування вапном, в місцях заглиблень маркування відсутнє. Зважування здійснювалось на 150т. справних вагах, двійчи, нестача підтвердилась. Вагон у технічному стані несправний, про що 21.12.2011 р. складено акт №980 про технічний стан вагону.

Вказаним актом №980 встановлено деформацію кришок люків 3,4,5 праворуч та 4, ліворуч по ходу потягу, наявність зазорів між кришками люків та поперечною балкою шириною 50 мм. Та довжиною на всю кришку люка. Деформація старого походження, вкрита іржою. Вагон технічно справний, втрата вантажу можлива

26.12.2011 р. вантаж прибув до місця призначення та виданий його одержувачу, який в порядку, встановленому ст.133 Статуту залізниць України, передав відправнику право на пред'явлення претензії та позову, що підтверджується змістом залізничної накладної, після чого ТОВ „ІСТЕК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з перевізника вартості втраченої під час перевезення продукції у розмірі 8391,72 грн. (маса відповідальної недостачі у сухій вазі вантажу визначена 18 570,30 кг; вартість вантажу 2284,85 грн.)

Крім того, у комерційному акті від 27.12.2011 БО №706622/415 вказано, що на станції Нїжньодніпровськ-Вузол 14.12.2011 було зафіксовано недостачу 16980кг., на станції Ізмаїл нестача склала вже 21000кг. На поверхні вантажу маються заглиблення: з правого боку за ходом на 3 та 4 люками довжиною 3000 мм., шириною 2000 мм., глибиною з ухилом до полу; над 5 та 6 люками довжиною 3000 мм., шириною 1500 мм., глибиною з ухилом до полу. Зліва за ходом над 3 та 4 люками довжиною 2000 мм., шириною 1000 мм., глибиною 1600 мм., з ухилом до борту 4 люка; над 5, 6 люками довжиною 3000 мм., шириною 1500 мм., глибиною з ухилом до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Мається захисне маркування вапном, в місцях заглиблень маркування відсутнє. Протікання вантажу по станції ст. Ізмаиїл відсутнє, вагон технічно несправний, відсутні армовані листи над 3,4,5 люками праворуч и ліворуч над 4,5 люками є зазори між кришками люків та поперечними балками шириною 50 мм на всю довжину люків. Зазори ущільнені дошками и паклею. В містах поглиблень маркування вапном відсутнє.

З урахуванням норми недостачі, згідно з п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., недостача вантажу в спірному вагоні склала 18 570,3 кг на загальну суму 50 916грн. 42 коп. з ПДВ. Відповідно до довідки ТОВ «Істек»від 16.07.2012 р. №01-1014, вартість однієї метричної тони сухої ваги горішку коксового, поставленого за контрактом №96/01/24673 від 08.11.2011 р., укладеного між ТОВ «Істек»і ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»на умовах СРТ складає 2284,85 грн. без ПДВ.

Кількість і вартість відправленого горішку коксового в спірному вагоні підтверджується рахунком-фактурою вантажовідправника (позивач у справі) №ИК-12071 від 07.12.2011р.

Поглиблення на поверхні вантажу в спірних вагонах та відсутність маркування в цих місцях дають підстави вважати, що недостача вантажу в вагонах виникла з вини залізниці, яка не забезпечила збереження вантажу під час його перевезення.

Навантаження горішку коксового в спірні вагони здійснювалось ТОВ «Істек»

відповідно до вимог статті 37 Статуту залізниць України, Правил розміщення та кріплення

вантажів у вагонах та контейнерах (додаток 14 до Угоди про міжнародне залізничне

вантажне сполучення) з повним використанням об'єму кузова та нанесенням захисного маркування білим вапном по всій площині.

З наведених підстав ТОВ «Істек»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з перевізника збитків від втраченого під час перевезення вантажу в розмірі 18570,30 кг на суму відповідно до уточнень позовних вимог від 03.09.2012 р. 8 391,72 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з правил ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, ст.6 Статуту залізниць України, наявна у матеріалах справи залізнична накладна від 07.12.2011 р. № 51834216 свідчить про укладення між ТОВ „ІСТЕК" (вантажовідправник), ДП «Одеська залізниця»(перевізник) та ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (одержувач) договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Як вбачається зі змісту залізничної накладної, завантаження горішку кокосового у вагон № 65260549 здійснювалося відправником, який за змістом ч.3 ст.308 ГПК України, ч.1 ст.918 ЦК України, ст.32 Статуту залізниць України зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

У п. 5, п.6. Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, які затверджені Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстровані в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987 встановлено, що поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється та з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

У параграфах 3-5 розділу 2 Технічних умов розміщення на рухомому складі вантажів мілких фракцій, що перевозяться без тари передбачено, що в незалежності від роду вантажу, який містить дрібні фракції, поверхня після його завантаження на відкритий рухомий склад повинна бути розрівняна, а при необхідності ущільнена.

Згідно з відмітками відправника у залізничній накладній, вантаж у вагоні №66115973 розміщено й закріплено згідно з 1-3,5,6,8 р. 2 прил. 14 СМГС гл.1 п. 4.1., 4.3,4.11, 7.1, 7.3,8.2. Також відправником вжиті такі заходи щодо схоронності вантажу, як нанесення захисного маркування; вантаж зданий до перевезення залізниці, якою в свою чергу вантаж прийнятий до перевезення шляхом візуального огляду без жодних зауважень щодо його завантаження.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим, у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та у комерційному акті щодо наявності воронкоподібних поглиблень, щодо порушення маркування свідчать про наявність ознак втрати вантажу під час його перевезення, що в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України є підставою для покладення відповідальності за недостачі вантажу на перевізника.

При цьому господарський суд не приймає до уваги в якості підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу

Однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу під час його перевезення являється справність вагону в технічному та комерційному відношеннях.

У ст.31 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезинфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів -відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

У п.3.9. Роз'яснень ВГСУ від 29.09.2008 N 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»встановлено, що оскільки незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні), то господарським судам у вирішенні спорів слід розмежовувати відповідні поняття. Вагон (контейнер) може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари. Саме в такому випадку йдеться про непридатність вагона (контейнера) у комерційному відношенні. Згідно з зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження. Отже, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер).

Тобто, про непридатність вагонів у комерційному призначенні йдеться у випадку псування або пошкодження вантажу, а не його втрати, а тому відсутність армованих листів у вагоні №66115973 не свідчить про непридатність вагонів до перевезення у комерційному призначенні та не можуть бути підставою для відповідальності вантажовідправника.

Господарський суд Одеської області, дослідивши тексти актів загальної форми, про технічний стан вагону та комерційного акту відзначає, що навантаження відправником здійснювалось у справні вагони, а, отже, втрата вантажу у причинно-наслідковому зв'язку зі станом вагонів не перебуває.

Разом з тим, ч.1 ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

В ст.111 Статуту залізниць України перелічені підстави, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Враховуючи викладене та те, що ДП «Одеська залізниця»не наведено будь-яких доказів відсутності її вини у втраті вантажу під час перевезення, тобто не доведено факт виникнення недостачі з незалежних від неї обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідальність за втрату вантажу слід покласти саме на перевізника, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 909 ЦК України та 307 ГК України, за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 12 Закону України «Про залізничний транспорт»передбачає, що залізниця забезпечує збереження вантажу на шляху проходження і на залізничних станціях.

В силу ст.23 Закону «Про залізничний транспорт»перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, передбачених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що за незбереження (втрату, псування, нестачу, пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічна формулювання міститься і в статтях 110, 113 Статуту залізниць України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно § 19 Розділу 1 Технічних умов навантаження і кріплення вантажів, контроль за дотриманням вантажовідправниками Технічних умов навантаження і кріплення вантажів на відкритому рухомому складі здійснюють працівники залізниці шляхом огляду навантажених вагонів. Дотримання позивачем вимог навантаження в спірні вагони підтверджені станцією Горлівка Донецької залізниці, що стало підставою для прийому вантажу до перевезення.

Як встановлено судом, вантажовідправником вантаж -горішок коксовий був завантажений у справні у технічному та комерційному відношенні вагони відкритого типу, вантаж було прийнято залізницею до перевезення без зауважень.

Разом з тим, наявність поглиблень, що встановлено вищевказаними комерційними актами, свідчить про доступ до вантажу у вагонах та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

При цьому, ДП «Одеська залізниця»не доведено факт виникнення недостачі з незалежних від неї обставин.

Згідно до ст.114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу вантажу залізниця відповідає у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Як встановлено судом, розрахунок позовних вимог здійснений позивачем, виходячи із вартості вантажу 2 284,85 грн. за 1 тону (без урахування ПДВ), маса відповідальної недостачі із вирахуванням норми недостачі визначена як 19 333,19 кг у вагоні №66115973.

З урахуванням поданої представником позивача у судовому засіданні 03.09.2012 р. заяви про уточнення та пояснення до позову, якою заявлено до стягнення збитки в сумі 8 391 грн. 72 коп., суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Істек»про стягнення вартості недостачі вантажу підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315, п/р 26003000001 в Одеському філіалі АБ "Експресс-Банк", МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»(83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЕДРПОУ 32510349, п/р 26008001300039 в ВАТ «Європромбанк» м. Донецька, МФО 377090) - 8 391 (вісім тисяч триста дев'яносто одна) грн. 72 коп. вартості нестачі та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано17.08.2012 р.

Суддя Зайцев Ю.О.