Рішення № 26062724, 17.09.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5016/1374/2012(4/47)

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601,

адреса для листування: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001,

Відповідач Миколаївський обласний військовий комісаріат,

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Остапчук О.С. довіреність № 923 від 15.06.2012 р.

Від відповідача - Гапчук К. П. довіреність № 759/11 від 11.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 14 293,78 грн., з яких: 13 745,76 грн. - основний борг, 218,89 грн. -пеня, 106,43 грн. -інфляція, 222,70 грн. -3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14 293,78 грн., з яких: 13 745,76 грн. - основний борг з вересня 2011 р. по грудень 2011 р., 218,89 грн. -пеня за період з листопада 2011 р. по червень 2012 р., 106,43 грн. -інфляція за період з листопада 2011 р. по червень 2012 р., 222,70 грн. -3% річних за період з листопада 2011 р. по червень 2012 р., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором про надання послуг бізнес-мережі, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України та ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації».

Відповідач надав заперечення до позовної заяви № 1781/11 від 17.09.2012 р., яким просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та, керуючись ст. 83 ГПК України, зменшити розмір неустойки (пені, штрафу) до 1,00 грн., посилаючись на те, що відповідач є бюджетною організацією, фінансується виключно з Державного бюджету України та діє в межах кошторису, визначеного на поточний рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, тому підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.10.2008 р. сторони уклали договір № МКЛ/БЛ-0497 про надання послуг бізнес-мережі, згідно якого позивач на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Крім того, сторони уклали додаткові угоди № 1 про надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ) від 20.10.08 р. та № 2 про надання послуг не комутованого доступу до мережі Інтернет від 15.04.09 р. (а.с. 9-12).

На підставі визначеного договору та додаткових угод, позивач за період з вересня 2011 р. по грудень 2011 р. надав відповідачу послуги зв'язку на суму 13 745,76 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками за надані послуги зв'язку за період з вересня по грудень 2011 р. (а.с. 16, 19-22).

20.10.2008 р. позивач організував підключення віртуальної приватної мережі до офісу відповідача, що розташований за 22-ма адресами, що підтверджує акт здачі-приймання виконаних робіт від про те, що згідно договору № МКЛ/БЛ-0497 складений та підписаний представниками сторін.

Пунктами 3.1, 3.2 договору був передбачений порядок розрахунків відповідачем за послуги зв'язку, відповідно до якого позивач не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, виставляв відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважався кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначалась на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховувався податок на додану вартість за ставкою, що діяла на момент оплати.

Згідно п. 3.3 договору бізнес-абонент повинен був оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

На оплату наданих послуг зв'язку відповідачу за період з вересня 2011 р. по грудень 2011 р. були виставлені рахунки за послуги зв'язку на загальну суму 13 745,76 грн. (а.с 19-22, 35-39).

Відповідач за послуги зв'язку за вищезазначений період не розрахувався, пояснив це тим, що на оплату послуг зв'язку в 2011 році було заплановано 81 000,90 грн., а за річним кошторисом виділено лише 35 000,00 грн. Внаслідок дефіциту бюджетних коштів здійснити оплату за послуги зв'язку в повному обсязі було неможливим, таким чином утворилась відповідна заборгованість на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем нараховані пеня в сумі 218,89 грн. за період з листопада 2011 р. по червень 2012 р., інфляція в сумі 106,43 грн. та 3 % річних в сумі 222,70 грн. за період з листопада 2011 р. по червень 2012 р., що підтверджується розрахунками позивача станом на 01.07.12 р. (а.с. 16-18).

Оскільки, розмір пені узгоджений сторонами в п. 4.2 договору, її нарахування передбачено положеннями ст.36 ЗУ "Про телекомунікації ", а нарахування 3% річних та інфляції, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача судом не приймається до уваги, а клопотання про зниження розміру пені не підтверджено відповідними документами.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, код 08299180) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(бул. Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766) заборгованість в сумі 14 293,78 грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто три грн. 78 коп.), з яких: 13 745,76 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн. 76 коп.) - основний борг, 218,89 грн. (двісті вісімнадцять грн. 89 коп.) -пеня, 106,43 грн. (сто шість грн. 43 коп.) -інфляція, 222,70 грн. (двісті двадцять дві грн. 70 коп.) -3% річних та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 20.09.12 р.

Суддя Т.М.Дубова