Рішення № 26062567, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/10933-2012 11.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Парапан Л.П. (дов. вих. №3080/26 від 21.12.2011р.)

Від відповідача Гайдамащук О.В. (дов. №180/2012 від 14.02.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11 вересня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі по тексту -відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 49490,00 грн., а також про стягнення з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/10933-2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

05.09.2012р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву та додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, підтримано відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивач, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі по тексту - Позивач) (страховик) та Абдулаєвою Гульнарою Арленівною (страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено »№41а/11кр(ю) (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний №АК7947ВЕ. Вигодонабувачем за Договором (п. 4) є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно довідки Державтоінспекції м. Сімферополь вих. №3175у від 02.11.2011р. вбачається, що 01.11.2011р. о 04 год. 50 хв. в м. Сімферополь на вул. Серова, 4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда», д.н. АК7947ВЕ отримав механічні пошкодження.

02.11.2011 року Абдулаєва Г.А. звернулась до Позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 02.11.2011 року та страхового акту №2011/V/МОD03645/VESKO2462 від 30.11.2011р. року, Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 90 998,26 грн. ПАТ «Кримтксосервіс», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №35910 від 02.12.2011р.

Як вбачається з постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим, від 01.12.2011 року у справі №3-3010/11, Крівенчук М.В. 01.1.2011 року в 03 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Каділак р/н 532-25 КИ, в м. Сімферополі по вул. Серова, 4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Мазда, р/н АК 7947 ВЕ, що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.3., 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Крівенчука Михайла Валерійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, за зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим, від 01.12.2011 року у справі №3-3010/11.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі по тексту -Відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2223329 (тип полісу - 3), який діяв на 01.11.2011 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Букієва Вячеслава Олексійовича та Кривенчука Михайла Валерійовича (належним чином засвідчена копія полісу наявна в матеріалах справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є "Каділлак-Севіллє", д.н. №53225КТ.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 49 490 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

У відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, відповідачем заперечено проти задоволенням позовних вимог з посиланням на те, що у постанові Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим, від 01.12.2011 року у справі №3-3010/11 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності Крівенчука М.В., який на момент ДТП керував автомобілем Каділак, д/н 532-25 КИ, а за полісом №АА/2223329 від 16.04.2011р. відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність Кривенчука Михайла Валерійовича, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Каділак, д/н 53225КТ, отже надано постанова суду не є доказам настання цивільно-правової відповідальності застрахованої особи. Також, відповідач посилається на неподання до заяви про виплату страхового відшкодування передбачених законом документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Кривенчука М.В., який керував транспортнийм засобом "Каділлак-Севіллє", державний реєстраційний №53225КТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Мазда», державний реєстраційний №АК7947ВЕ, застраховано Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/2223329.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Кривенчука М.В., який керував автомобілем Каділак, реєстраційний номер 53225КТ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.12.2011 року у справі №3-3010/11.

При цьому, суд відхиляються заперечення відповідача щодо неналежності як доказу постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим, від 01.12.2011 року у справі №3-3010/11, виходячи з наступного.

З наявною в матеріалах справи копії постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.06.2012 року у справі №3-3010/2011, вбачається, що судом виправлено описку, допущену в постанові Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.12.2011р. в написанні номерного знаку автомобілю Каділлак, а саме суд зазначив, що вірним номерний знак автомобілю Каділлак слід вважати -53225КТ.

Судом також відхиляються посилання відповідача на те, що у поставнові Центрального районного суду м. Сімферополя, визанано винним не застраховану за полісом №АА/2223329 особу -Кривенчука М.В., а іншу особу - Крівенчука М.В., оскільки як вбачається з наявної в матеріалах копії паспорта Кривенчука М.В., саме його було визнанно винною особою, а допущення помилки при написанні призвищя згідно української транслітерації не впливає на доведеність вини даної особи.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Мазда, державний реєстраційний номер АК7947ВЕ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №41а/11кр(ю) від 21.04.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

02.11.2011 року Абдулаєва Г.А. звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування, укладеного між Позивачем та громадянкою Абдулаєва Г.А., є страховим випадком.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі Звіту про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу №4488.-11/11 від 08.11.2011р., проведеного ПП Погребняк Д.А. вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Mazda, д/н АК7947ВЕ складає 100524,78 грн.

На підставі заяви Страхувальника від 02.11.2011 року та страхового акту №2011/V/MOD03645/VESKO від 30.11.2011 року, Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 90 998,26 грн. ПАТ «Кримтаксосервіс», з урахуванням заяви страхувальника щодо напряму виплати страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №35910 від 02.12.2011р.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 90 998,26 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (регресною вимогою) вих. №2571/26/ЦВ від 06.04.2012р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 50000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/2223329) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 49 490,00 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37; код ЄДРПОУ 19411125; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко