Рішення № 26062435, 20.08.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-2473/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»( правоприємник Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»- далі по тексту «ВТБ Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(являється правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №15.56-00/08-СК.

Виконання кредитного договору в повному обсязі було забезпечено договором поруки № 15.56-00/08-ДП02, укладеним позивачем 04.07.2008 року з ОСОБА_5 та договором поруки №15.56.-00/08-ДП03, укладеним позивачем з ОСОБА_6

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 14.06.2007р. укладено кредитний договір № 33Ф-ІК за умовами якого, з врахуванням всіх подальших змін та доповнень, внесених Додатковими угодами до договору, ОСОБА_1 в період з 14.06.2007р. по 21.04.2008р. було надано ВАТ ВТБ Банк 460000,00 доларів США на строк до 14.06.2017р. Факт виконання ВАТ ВТБ Банк своїх зобов'язань за договором (надання кредиту) підтверджується наданими до суду ВАТ ВТБ Банк копіями заяв на видачу готівки. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту в розмірі 14,0 % річних на визначених договором умовах. Починаючи з грудня 2008р. ОСОБА_1 систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. Не сплачується передбачена кредитним договором неустойка. За несвоєчасне повернення частин кредиту у визначеному договором розмірі ОСОБА_1 зобов'язався сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від простроченої суми. За порушення строків сплати відсотків ОСОБА_1 зобов'язався сплатити ВАТ ВТБ Банк пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. ОСОБА_1 порушено визначені договором зобов'язання, у встановлені договором терміни вони не були виконані, неустойка за порушення умов договору не сплачена, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. На вимогу позивача відповідач заборгованість не сплатив.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно з укладеним нею з ВАТ ВТБ Банк договором поруки № 38Ф-ІК/z3 від 14.06.2007р. Умовами договору поруки (п. 4.5.) визначено, що ОСОБА_2 відповідає перед ВАТ ВТБ Банк за виконання ОСОБА_1 кредитного договору у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Також договором поруки визначено, що відповідачі є солідарними боржниками.

ПАТ «ВТБ Банк», з урахуванням уточнень від 20.07.2012 року просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі, що становить 4976317,63 грн. 63 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Представник ПАТ «ВТБ Банк»в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи заочно, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 14.06.2007р. укладено кредитний договір № 33Ф-ІК за умовами якого, з врахуванням всіх подальших змін та доповнень, внесених Додатковими угодами до нього, ОСОБА_1 в період з 14.06.2007р. по 21.04.2008р. було надано ВАТ ВТБ Банк 460000,00 дол. США на строк до 14.06.2017р.

Факт виконання ВАТ ВТБ Банк своїх зобов'язань за договором (надання кредиту) підтверджується наданими суду ВАТ ВТБ Банк доказами - копії заяв на видачу готівки.

Згідно умов Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту в розмірі 14,0 % річних на визначених договором умовах.

Починаючи з грудня 2008 року ОСОБА_1 систематично не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання. Не сплачується передбачена кредитним договором неустойка.

За несвоєчасне повернення частин кредиту у визначеному договором розмірі ОСОБА_1 зобов'язався сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 відсотків річних від простроченої суми.

За порушення строків сплати відсотків ОСОБА_1 зобов'язався сплатити ВАТ ВТБ Банк пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

ОСОБА_1 порушено визначені договором зобов'язання, у встановлені договором терміни вони не були виконані, неустойка за порушення умов договору не сплачена, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. На вимогу позивача відповідач заборгованість не сплатив, на вимогу не відповів.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно з укладеним нею з ВАТ ВТБ Банк договору поруки № 38Ф-ІК/z3 від 14.06.2007р. Умовами договору поруки (п. 4.5.) визначено, що ОСОБА_2 відповідає перед ВАТ ВТБ Банк за виконання ОСОБА_1 кредитного договору у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Також договором поруки визначено, що відповідачі є солідарними боржниками.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Положенням п. 8.4 кредитного договору визначено, що погашення кредиту та сплата відсотків може бути здійснена поручителем.

Однак, ні боржником ОСОБА_1, ні поручителем ОСОБА_2 не виконано зобов'язання за договорами, не сплачено заборгованості за кредитним договором. Відповідачі не відповіли на вимоги, заявлені позивачем.

Відповідно до умов ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Внаслідок порушення своїх договірних зобов'язань відповідачами, склалась заборгованість за кредитним договором по сплаті частин кредиту, що надає право ВАТ ВТБ Банк як кредитору відповідно до умов ст. 1050 ЦК України вимагати від відповідачів повернення всієї суми кредиту, що залишилась неповернутою, а також всіх нарахованих та несплачених процентів.

За період перебування справи в провадженні суду (з травня 2009 р. по серпень 2012 р.) не здійснено виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого станом на 13.07.2012р. існує заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ ВТБ Банк, яка складається, згідно наданого розрахунку, а саме: 449 661,14 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 4 976 317,63грн.:

- 237 021,19 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить -1 894 510,37 грн. строкова заборгованість за кредитом;

- 173 815,84 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить -1 389 310,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 958,62 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить -7 662,25 грн. -строкова заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 37 865,49 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить - 302 658,86 грн. -прострочена проценти за користування кредитом;

- 770 014,53 грн. -пеня за порушення умов повернення частин кредиту;

- 518 159,21 грн. -пеня за порушення умов сплати процентів;

- 94 002,40 грн. -три проценти річних за порушення грошового зобов'язання по поверненню процентів.

Таким чином, наданими суду доказами ВАТ ВТБ Банк підтвердив, що умови кредитного договору та договору поруки відповідачами порушено, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору, яку ВАТ ВТБ Банк вимагає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, становить станом на 13.07.2012р. 449 661,14 дол. США, що станом на 13.07.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 4 976 317,63грн.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст.ст. 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором № 33Ф-ІК від 14.06.2007 року в розмірі 4 976 317,63 грн.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»суму сплачених ним судових витрат: держмито у сумі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України: ст.ст. 543, 554, 1050, 1054 ЦК України;

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 05.01.2006р. ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1/ та з ОСОБА_2 / паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.10.2006 р., дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_4/ на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором № 33Ф-ІК від 14.06.2007 року в розмірі 4976317 (чотири мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч триста сімнадцять) гривень 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 05.01.2006р. ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1/ та з ОСОБА_2 / паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.10.2006р., дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_4/ на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»суму сплачених ним судових витрат: держмито у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 (двісті п'ятдесят)гривень.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: