Рішення № 26062132, 17.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12 Справа № 13/5014/2042/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973»м. Свердловськ Луганська область

про стягнення 55500 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.Представники: Від позивачаГрищенко О.А. дов. б/н від 05.08.2012 р.Від відповідача Не прибувУ засіданні брали участь:Секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 55500 грн. 00 коп. заборгованості за договорами № 20/07-10 від 20.07.2010 р., № 09/06-11 від 09.06.2011 р., № 30/09-11 від 30.09.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач участі свого представника не надав, згідно відзиву на позовну заяву від 04.09.2012 р. № 512-20/49 відповідач визнає факт одержання послуг від позивача на спірну суму, але зазначає, що комітетом кредиторів боржника не надано згоди на їх оплату.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: Між сторонами по справі були укладені наступні договори:

20.07.2010 р. № 20/07 про оцінку майна; 09.06.2011 р. № 09/06-11 про актуалізацію звіту з оцінки майна; 30.09.2011 р. № 30/09-11 про оцінку майна.

Відповідно до умов договору № 30/09 про оцінку майна, Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська їх, вул. Базовська 1л, вул. Базовська 1 у, вул. Базовська 1с, вул. Базовська їм, вул. Базовська 1т. вул. Базовська 1п., а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її. Оцінка вартості інвентарних об'єктів приводиться з метою визначення початкової ціни для реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно з договором про оцінку майна № 20/07-2010 Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська 1. Оцінка вартості інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни для реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні).

Згідно з умовами договору на проведення актуалізації звіту про оцінку інвентарних об'єктів, Позивач за замовленням Відповідача проводить оцінку групи інвентарних об'єктів, що перебувають на балансі Відповідача, розташованих за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Базовська 1. Актуалізація звіту про оцінку інвентарних об'єктів проводиться з метою визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих торгах.

Як зазначає позивач, та не оспорює зазначений факт відповідач - ліквідатор ВАТ «Свердловське АТП 10973»прийняв від директора ТОВ «Консалтингова фірма «Експерт»договори № 09/06-11 від 09.06.2011 р., № 30/09-11 від р., а також акти приймання - передавання виконаних послуг № 3 та № 2 від р. і № 6 від 08.02.2012 р. для вивчення та підписання. Підписані з боку ВАТ «Свердловське АТП 10973»документи ліквідатором повернуто не було через засудження його до позбавлення волі та направлення для відбування покарання до спеціалізованого закладу. Серед документів, переданих новому ліквідатору відповідача Сиволобову М.М. підписаних колишнім ліквідатором відповідних документів знайдено не було.

Судом встановлено, що фактично послуги за вказаними договорами позивачем надано, оскільки відповідачем прийнято звіти про оцінку та актуалізацію звітів з оцінки майна. Вказане підтверджується поточним звітом ліквідатора Седляра А.П. (вих. № 2 від 03.02.2012 р.), Крім того, протоколами комітету кредиторів у справі про банкрутство відповідача № 5 від 16.11.2011 р., № 2 від 06.06.2011 р., № 4 від 26.10.2011 р. затверджено укладення вищевказаних договорів на проведення оцінки та проведення актуалізації звітів з оцінки майна банкрута, затверджено звіти з вартості майна підприємства.

Звіти з вартості майна банкрута використовувались ліквідатором при проведенні процедури ліквідації ВАТ «Свердловське АТП 10973», тобто були підставою для визначення початкової ціни реалізації майна на відкритих аукціонних торгах, що відбулись, було укладено договори купівлі - продажу відповідного майна, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Крім того, відповідно до акту звіряння розрахунків від 04.05.2012 р., складеному на підставі наявних документів, сторони - відповідач та позивач встановили, що заборгованість ВАТ «Свердловське АТП 10973»перед ТОВ Консалтингова фірма «Експерт«становить 55 000,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає встановленим факт укладення між сторонами договорів, їх виконання позивачем, та виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 55000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Надмірно сплачений судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Свердловське АТП 10973»Луганська область, м. Свердловськ вул. Базовська 1 ідентифікаційний код 03116022 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт»м. Луганськ вул. Оборонна 24 ідентифікаційний код 36073869 кошти в сумі 55500 грн. 00 коп. та судовий збір 1609 грн. 50 коп., наказ видати.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Експерт» м. Луганськ вул. Оборонна 24 ідентифікаційний код 36073869 надмірне сплачений судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп. за квитанцією № 3101061 від 07.08.2012 р.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

19 вересня 2012 року