Ухвала суду № 26062130, 10.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.09.12 справа № 5009/2471/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ ТРК", 69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 9А

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, 69076, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 25А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, 69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 48а

про стягнення 25 537,86 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Сльота О.В., довіреність від 26.06.12 № 1-2/ЮР

від відповідача: Константінов А.В., довіреність від 03.01.12 № 35/12

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.06.12 до господарського суду Запорізької області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ ТРК" (далі ТОВ "ТРІУМФ ТРК") з позовною заявою за вих. від 27.06.12 № 27-6/12 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (надалі УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) про стягнення з відповідача 25 537,86 грн. надмірно сплачених сум відрахувань від сплати єдиного податку.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 27.06.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.06.12 судом порушено провадження у справі № 5009/2471/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/60/12, судове засідання призначено на 18.07.12.

Ухвалою від 18.07.12 судом задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі, проти якого представник відповідача не заперечив. Строк вирішення спору продовжено до 11.09.12.

Цією ж ухвалою суд, з власної ініціативи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 5009/2471/12 по суті спору, на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю надання позивачу часу для направлення третій особі копії позовної заяви із доданими документами, суд цією ж ухвалою розгляд справи відклав на 10.09.12.

В судовому засіданні 10.09.12 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що за підсумками проведення позапланової перевірки ТОВ "ТРІУМФ ТРК" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем складено акт від 06.04.12 № 18. Відповідно до результатів перевірки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя встановлена переплата з боку ТОВ "ТРІУМФ ТРК" на суму 25 537,86 грн. На адресу УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем направлений лист від 16.05.12 № 16/05-2012 щодо повернення цих грошових коштів. У відповідь на вищевказаний лист відповідач підтвердив наявність переплати та зазначив, що повернення вказаних коштів здійснюється органами Державного казначейства України. У зв'язку з чим позивач спрямував відповідні запити на адресу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя та до управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя. У відповіді ДПІ зазначалось, що остання не контролює повернення переплати до Пенсійного фонду. Звернув увагу суду на те, що в Державній казначейській службі посилаються на те, що відповідач не здійснив повернення надмірно сплачених коштів і через це перерахувати гроші позивачу не можливо. Також зазначив, що Пенсійний фонд не здійснив повернення надмірно сплачених коштів, що унеможливлює їх повернення безпосередньо позивачу Державним казначейством. Вважає, що таким чином дії відповідача прямо порушують права та інтереси позивача у зв'язку з чим він просить суд стягнути з УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь позивача надмірно сплачені суми відрахувань від сплати єдиного податку в розмірі 25 537,86 грн.

У зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача (викладеним у письмовій формі на останньому аркуші клопотання про залучення до справи співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви) не розглядати клопотання за вих. від 30.07.12 № 30-7/12-1 про залучення до справи співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви участі, проти якого не заперечив представник відповідача, судом не розглядалось клопотання про залучення до справи співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідач в засіданні 10.09.12 проти задоволення позову заперечив повністю на підставах відображених у запереченні без номеру від 17.07.12 та у доповнені без номеру від 10.09.12 до заперечення від 17.07.12, пояснив наступне. Механізм повернення надмірно сплачених коштів регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226. Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку, заява про повернення коштів з бюджету, яка подається органу Держказначейства України, складається заявником у довільній формі з обов'язковим зазначенням … причини повернення коштів з бюджету, повноваження щодо здійснення повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету покладено на органи Держказначейства, позивачем у справі робиться помилковий висновок щодо порушення відповідачем прав та інтересів позивача. Зазначив, що оскільки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя є суб'єктом владних повноважень, а позовні вимоги позивача фактично ґрунтуються на констатації бездіяльності відповідача щодо не перерахування коштів, вважає, що розгляд вказаного позову відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 10.09.12 не з'явився, надав письмові пояснення зміст яких свідчить про таке. Обслуговування органами Державної казначейської служби України Держбюджету України в частині доходів передбачає, що державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, які належать Держбюджету України та, за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що помилково або надмірно зараховані до бюджету. Згідно із п.п. 5 п. 4 Положення про управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя, управління здійснює повернення коштів помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Звернув увагу суду на те, що у 2008-2010 роках контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету був закріплений за органами перелік яких міститься в додатках № 8 до Законів України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", "Про Державний бюджет України на 2009 рік", "Про Державний бюджет України на 2010 рік", а саме: єдиний податок контролювався державною податковою адміністрацією України. Повернення надміру сплаченого до бюджету єдиного податку з юридичних осіб здійснюється згідно Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань затв. спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державним казначейством України від 21.12.10 № 974/1597/499. Згідно із п. 7 Порядку № 974 вказаного вище, орган Державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновки за платежами належними Державному бюджету та передає їх для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. Згідно листа Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в картці особового рахунку по ТОВ "ТРІУМФ ТРК" переплата по єдиному податку з юридичних осіб за період з 2008 по 2011 рік не обліковується, відповідного висновку на адресу управління не надходило, тому підстав для повернення надміру сплачених сум єдиного податку не має. Крім того, у своєму поясненні третя особа просить суд розглянути справу без участі представника управління у зв'язку з відсутністю в штатному розписі посади юриста.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі № 5009/2471/12 з огляду на наступне.

З 01.09.05 набрав чинності КАС України відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 якого завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, ін. суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено ін. порядок судового провадження.

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у ст. 3 КАС України, де під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або ін. суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства (п. 1 ч. 1). А згідно із п. 7 вказаної статті, суб'єктом владних повноважень є органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, ін. суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. При цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у т.ч. орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо ін. суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Згідно із ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч. 1). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з ін. підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно із ст. 13 ГПК України (справи, підсудні місцевим господарським судам), місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач фактично зазначаючи у тексті позовної заяви, що дії відповідача з не повернення надмірно сплачених коштів, що унеможливлює їх повернення Державним казначейством, порушують права і інтереси позивача, просить суд стягнути надмірно сплачені суми відрахувань від сплати єдиного податку в розмірі 25 537,86 грн.

Преамбулою Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.10 № 2464 визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. А згідно із ст. 1 вказаного Закону, Пенсійний фонд України є органом, уповноваженим відповідно до цього Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом (…).

Відповідно до п. 1 "Положення про Пенсійний фонд України" (затв. Указом Президента України від 05.04.11 № 384/2011), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування . Пунктом 3 цього Положення закріплено, що основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; внесення пропозицій Міністру щодо формування державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів; забезпечення збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою. Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно з довідкою із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 065001 виданої 19.06.08, управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 20516929) за організаційно-правовою формою є органом державної влади, що проводить діяльність у сфері обов'язкового соціального страхування.

Таким чином, наявне надає підстави для висновку про те, що управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя є територіальним органом Пенсійного фонду України, який своєю діяльністю охоплює територію Хортицького району м. Запоріжжя.

Указом Президента України від 13.04.11 за № 460/2011 затверджено Положення про Державну казначейську службу України. Згідно із пунктами 1, 4, 7 вказаного Положення, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України (п. 1). Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (п.п. 7 п. 4). Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського АР Крим (у разі їх наявності) значення (у разі їх утворення) (п. 7).

Згідно з вимогами статей 43, 45 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами. В органах Державної казначейської служби України бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку (ст. 43).

Відповідно до ст. 45 вказаного Кодексу, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (ч. 2 ст. 45).

Таким чином, вбачається, що УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, як територіальний орган Пенсійного фонду України, у спірних правовідносинах діє як орган державної влади, що проводить діяльність у сфері обов'язкового соціального страхування, тобто орган, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення, обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування податку, здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску … Тобто, є органом державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, є суб'єктом владних повноважень.

Також суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах є ї Державна казначейська служба України в особі її територіальних органів до кола яких відноситься і третя особа у цій справі.

Аналіз норм наведеного вище чинного законодавства надає суду підстави для висновку про те, що дана позовна вимога не повинна вирішуватись господарським судом, оскільки, як зазначалось вище, і про це свідчить ст. 12 ГПК України, така позовна вимога не підвідомча господарським судам.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" яким передбачено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК України) (п. 1). З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно п. 3 цієї постанови, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України (ГК України).

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю відповідно до цього Кодексу розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1).

Відповідно до приписів п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснюється, що в офіційному друкованому видані "Урядовий кур'єр" від 09.12.08 № 231 було опубліковано оголошення про початок діяльності Запорізького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в. А тому, вказаний спір підлягає розгляду зазначеним вище судом за нормами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 45, 12, 13, 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 2, 3, 4, 17, 18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5009/2471/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ ТРК" до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 25 537,86 грн. надмірно сплачених сум відрахувань від сплати єдиного податку припинити.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун