Рішення № 26062103, 13.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11236-2012 13.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»

Про стягнення 8638,06 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Степанов А.М. (дов. №39/1 від 06.01.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.09.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(далі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу понесених витрат в розмірі 8638,06 грн. на піцдставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформленим полісом №250530976.11, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 3, 80, 83, 88, 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11236-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.

31.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано повідомлення про неможливість направлення представника в судове засідання та розгляд справи за наявними у справі матеріалами.В судове засідання 13.09.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові документи по справі. Представником позивача надано додаткові матеріалів та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі по тексту - Позивач) (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»(страхувальник) укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом №250530976.11 (надалі - Договір), згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль SKODA Octavia, державний реєстраційний номер АА 6897 КТ.

Згідно довідки ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві виданої Герасимчук К.О., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2012р. в м. Києві по вул. Багговутівська, 21 автомобіль SKODA, державний номерний знак АА 6897 КТ отримав механічні пошкодження.

14.01.2012 року Герасимчук К.О. звернулась до Позивача з заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

15.02.2012 року Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви Страхувальника від 15.02.2012 року та Страхового акту №62601 від 20.02.2012р. Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 9138,06 грн. ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №1453 від 03.03.2012р.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2012 року, 14.01.2012 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Багговутівській, 21, Горбаток Михайло Михайлович керуючи транспортним засобом марки «Сузукі», АА 9493 ІО при виїзді з прилеглої території не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н АА 6897 КТ, чим порушив п. 2.3; 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

Горбатока Михайла Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2012 року.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(далі по тексту -Відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4151877 (тип полісу -1), який діяв на 14.01.2012 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Горбаток Тетяни Вікторівни, пов'язану з експлуатаціє автомобілю Suzuki Grand Vitara, державний номер АА 9493 ІО, а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків.

Позивач направив до Відповідача заяву про виплату стразового відшкодування в порядку регресу (вих. №2/10-04-12 від 10.04.2012р.), у відповідності до якої просив останнього сплатити на свою користь 9138,06 грн. шкоди в порядку регресу. Зазначена заява отримана Відповідачем 19.04.2012 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка залишена без відповіді та задоволення.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8638,06 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Сузукі, державний номер АА 9493 ІО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Шкода, державний номер АА 6897 КТ, застрахований Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4151877.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Горбатока Михайла Михайловича який керував автомобілем Сузукі, реєстраційний номер АА 9493 ІО, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Шевченківського суду міста Києва від 15.02.2012 року.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Шкода, державний реєстраційний номер АА 6897 КТ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4151877, а до Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування засобів наземного транспорту №250530976.11 від 07.10.2011 року., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №189 від 25.01.2012р., складеного суб'єктом підприємницької діяльності Дубогрій Д.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia A5, держ. ном. знак АА 6897 КТ в результаті пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП без урахування величини втрати товарної вартості складає: 10227, 49 грн.

Позивачем на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №189 від 25.01.2012р. та рахунку-фактури №Я-00001983 ФОП Ярошенко О.А. складено Страховий акт №62601 від 20.10.2012р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

На підставі заяви Страхувальника від 15.02.2012 та страхового акту №62601 від 20.02.2012р. року, ТОВ «Перша лізингова компанія»виплачено страхове відшкодування у розмірі 9138,06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №1453 від 03.03.2012р.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8638,06 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (регресною вимогою) вих. №2/10-04-12 від 10 квітня 2012 року, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9138,06 грн.

Відповідач відповіді на назначену претензію не надав, шкоду не відшкодував, доказів протилежного суду не надано.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/4151877) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза -500 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 8638,06 грн. (9138,06 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування) -500 грн. (франшиза).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування станом на момент розгляду справи не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13Є; код ЄДРПОУ 31451838; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) 8638 (вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 06 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко