Рішення № 26062001, 26.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.12 р. Справа № 5006/25/34/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості у розмірі 73130,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новикова О.О. за довір.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (далі - ТОВ «Компанія «Оскар») звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (далі - ПАТ «Горлівський машинобудівник») про стягнення заборгованості на загальну суму 73130,87 грн. з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції.

В обґрунтування вимог позивач посилається на надані суду копії: договору від 26.04.2011 № ДГМ 234-11; специфікацій № 5, № 6, № 7; видаткових накладних від 17.07.2011 № РН-218, від 19.07.2011 № РН- 242, від 25.07.2011 № РН-264, від 11.08.2011 № РН-350, від 17.10.2011 № РН-662, від 22.12.2011 № РН-966, від 22.02.2012 № РН-176, від 24.02.2012 № РН-188; рахунків на кожну поставку; довіреностей відповідача на отримання товару довіреностями № 1721 від 11.07.2011, № 1837 від 25.07.2011, № 2049 від 11.08.2011, № 2585 від 17.10.2011, № 3038 від 22.12.2011, № 3436 від 20.02.2012, № 3468 від 24.02.2012; вимоги з доказами її отримання 11.05.2012 відповідачем; правовстановлюючі документи.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, надав акт звірення розрахунків станом на 26.06.2012р. на суму основної заборгованості 70153,73 грн.Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПАТ «Горлівський машинобудівник» визнає заборгованість за договором № ГМС236-11 від 26.04.2011 у розмірі 70153,73 грн.; просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його знаходженням у черговій відпустці.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на достатність документів, необхідних для розгляду справи по суті, в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

26 квітня 2011 року ТОВ «Компанія «Оскар» (Постачальник) та ПАТ «Горлівський машинобудівник» (Покупець) уклали договір поставки № ГМС236-11 (далі - Договір) (а.с.8-10). За умовами пунктів 1.1 та п. 1.2 цього Договору Позивач зобов'язується передати в обумовлені даним Договором строки Товар, а Відповідач зобов'язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, ціна та асортимент Товару визначається у специфікаціях, котрі являються складовою та невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору конкретні умови та строки постачання по кожній партії Товарів сторони узгоджують у специфікаціях к даному Договору, які являються невід'ємною його частиною.

Згідно п. 3.3 Договору Позивач зобов'язується повідомлять Відповідача про проведених відвантаженнях Товару протягом двох банківських днів з моменту відвантаження.

Датою поставки Товару є дата календарного штемпеля станції призначення, зазначена у залізно дорожній накладній, або дата іншого товаротранспортного документа, якщо інше не передбачено базисними умовами договору поставки (п.3.4).

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата за кожну поставку здійснюється з відстроченням платежу 60 календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань (п.8.2).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив поставку товару (нафтопродукти) відповідачу на загальну суму 300804,37 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.07.2011 № РН-218 на суму 61573,26 грн.;від 19.07.2011 № РН- 242 на суму 47048,06 грн.; від 25.07.2011 № РН-264 на суму 43779,84 грн.; від 11.08.2011 № РН-350 на суму 20885,53 грн.; від 17.10.2011 № РН-662 на суму 57381,95 грн.; від 22.12.2011 № РН-966 на суму 53071,08 грн.; від 22.02.2012 № РН-176 на суму 3204,65 грн.; від 24.02.2012 № РН-188 на суму 13860,00 грн. та рахунками-фактурами (а.с. 14-21).

Вказані видаткові накладні підписані представниками ТОВ «Компанія «Оскар» Крюковою Н.П. та представниками ПАТ «Горлівський машинобудівник» за довіреностями (а.с.22-28).

В порушення умов п.4.3.Договору і положень ст. 530 ЦК України, товар, поставлений відповідачу був оплачений частково на суму 230650,64 грн., у зв'язку з чим залишилась заборгованість в розмірі 70 153,73 грн.

Розмір основної заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків, складеного станом на 26.06.2012р. та визнанням відповідачем основної суми заборгованості.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 70153,73 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними, обґрунтованими.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2449,57грн., 3% річних у сумі 527,57грн.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами договору (п.5.3) передбачено, що у разі внесення платежів, передбачених Договором, з порушенням термінів, Покупець сплачує Поставщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення платежу.

Позивач з посиланням на пункт 5.3 Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2449,57 грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його обґрунтованим, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 527,57 грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Оскар» до ПАТ «Горлівський машинобудівник» підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення 73130,87 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька обл. м. Горлівка, вул. Катеринича, буд. 1, Код ЄДРПОУ 31534348; п/р 26002301797514 в філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 335635, ІПН 315343405715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, код ЄДРПОУ 37434954, п/р 26007969968887 в філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, ІПН 374349505625) заборгованість у сумі 73130 (сімдесят три тисячі сто тридцять) грн. 87 коп., що складається: із суми основного боргу у розмірі 70153 грн.73 коп., пені у сумі 2449 грн.57коп., 3% річних у сумі 527 грн.57 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька обл. м. Горлівка, вул. Катеринича, буд. 1, Код ЄДРПОУ 31534348; п/р 26002301797514 в філії «Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 335635, ІПН 315343405715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оскар» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, код ЄДРПОУ 37434954, п/р 26007969968887 в філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, ІПН 374349505625) сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1641 грн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 червня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 02 липня 2012року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.