Рішення № 26061768, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/10684-2012 18.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград»

до Фізичної особи-підприємця Лопатіної Ганни Вікторівни

про стягнення 28 352,86 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдаш Є. В. (представник за довіреністю від 04.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Електроград»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Лопатіної Ганни Вікторівни (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 28 352,86 грн., в тому числі 24 000,00 грн. - основного боргу, 3 566,45 грн. -пені, 546,41 грн. - 3% річних та 240,00 грн. -інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором по наданню юридичної допомоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 13.09.2012р. наявний у матеріалах справи). Окрім того, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 09.08.2012р. в якому міститься особистий підпис відповідача від 29.08.2012р.

Ухвалою від 09.08.2012р. провадження у справі було порушено та прийнято позовну заяву до розгляду, справі присвоєно №5011-25/10684-2012, розгляд справи призначений на 18.09.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про юридичне обслуговування (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (виконавець) повинен забезпечити юридичне обслуговування позивача (замовника) достатньою кількістю кваліфікованих юристів (при необхідності зі знанням англійської мови), які повинні мати достатній практичний досвід роботи юристами і бути забезпечені сучасними засобами оргтехніки, для виконання службових обов'язків, законодавчими та іншими нормативними актами і довідковими матеріалами, юридичними розробками, консультаціями провідних українських юристів, посібниками та літературою з правових питань, а також необхідними електронними правовими базами України.

Згідно з п. 3.2. Договору при юридичному обслуговуванні, відповідач за запитом позивача, надає послуги, перелік та вартість яких додатково узгоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору розрахунки по даному Договору здійснюються у безготівковому порядку: - попередня оплата в розмірі 50% від загальної суми Договору; - грошові кошти в розмірі 50% від загальної суми Договору за фактом поставки відповідачем продукції позивачу.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що відповідач виконує умови цього Договору за винагороду, яка сплачується позивачем на умовах попередньої оплати в порядку та у строки, які будуть встановлені у додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №1 від 12.10.2009р. до Договору встановлено, що позивач замовляє, а відповідач надає наступні юридичні послуги: підготовка необхідних документів та ведення справи в Солом'янському районному суді м. Києва за позовною заявою позивача Сафронова Олександра Андрійовича про визнання недійсним патенту на винахід №75175 від 15.03.2006р. «Пристрій для комутації електричної мережі»та деклараційного патенту на корисну модель №2521 від 17.05.2004р. «Пристрій для комутації електричної мережі», представництво інтересів позивача в суді по вищезазначеній справі, у т.ч. подання до суду змін та уточнень до позовної заяви, подання клопотань, заяв, призначення експертизи, знайомлення з матеріалами справи та вчинення інших процесуальних дій, пов'язаних із вирішенням справи на користь позивача.

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди №1 від 12.10.2009р. до Договору вартість послуги, зазначеної у п. 1.1. даної додаткової угоди, становить -24 000,00 грн. без ПДВ. Вартість послуги сплачується позивачем до 14.10.2009р. включно на поточний рахунок відповідача, зазначений у Договорі.

Згідно вимог Договору позивачем було проведено сплату суми коштів в розмірі 24 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2065 від 15.10.2009р. (належним чином завірена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України).

Відповідачем на виконання вимог Договору не було надано позивачу послуг по юридичному обслуговуванню, оплачених останнім згідно платіжного доручення №2065 від 15.10.2009р. на суму 24 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №2073 від 05.10.2011р. про повернення останнім коштів в розмірі 24 000,00 грн.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за Договором щодо надання послуг по юридичному обслуговуванню не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 24 000,00 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього основної суми заборгованості в розмірі 24 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте, згідно умов Договору сторонами не встановлено відповідальності відповідача у вигляді неустойки (пені) в разі ненадання останнім послуг з юридичного обслуговування, а оскільки нормами статті 549 ЦК України встановлено, що неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а в даному випадку обов'язком відповідача згідно умов Договору є не грошове зобов'язання, а обов'язок надання послуг з юридичного обслуговування (п. 2.2. Договору), то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 566,45 грн. не підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що нарахування інфляції та трьох процентів річних відбувається на грошове зобов'язання, а в даному випадку згідно умов Договору обов'язком відповідача є не грошове зобов'язання, а обов'язок послуг з юридичного обслуговування, то вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 546,41 грн. та інфляційних втрат в розмірі 240,00 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 24 000,00 грн.

Судовий збір позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1 362,40 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лопатіної Ганни Вікторівни (ідентифікаційний номер 2960711885, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 10, квартира 15) на користь Приватного акціонерного товариства «Електроград»(код ЄДРПОУ 30734728, адреса: 50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93) суму основного боргу в розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 1 362,40 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 40 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов