Рішення № 26061523, 19.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 17/5005/6471/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 250,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Сінельник І.П., довір. № 35 від 18.01.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (далі - відповідач) суму 7 500,00 грн. передоплати, 750,00 грн. штрафу, а всього 8 250,00 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по договору № 25/08/229 від 25.08.09р.

Відповідач, втретє, у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду спору (кореспонденція суду надсилалась на адресу зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АЖ № 182888 (а.с. 7-8)), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.08.2009 року між ВАТ "Павлограджилбуд", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач (замовник), та відповідачем (підрядником) було укладено договір № 25/08/229 (далі - Договір), згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується розробити концепцію пожежної безпеки об'єкту та встановити автоматичну пожежну сигналізацію з узгодженням.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 зазначеного договору, вартість установки автоматичної пожежної сигналізації становить 15 000,00 грн.; оплата у вигляді 50% передоплати, 25% - протягом п'яти робочих днів після початку виконання робіт та 25% після закінчення робіт та здачі об'єкта. Згідно приписів п. 1.2 Договору початок виконання робіт -протягом 10-ти робочих днів з моменту укладення договору та здобуття грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а закінчення робіт -жовтень 2009 року.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що позивачем 10.09.09р., на виконання взятих на себе Договірних зобов'язань на підставі рахунка-фактури № 2503 від 25.08.09р., перераховано відповідачу 50% вартості спірних робіт у сумі 7 500,00 грн. (а.с. 36). Тоді як, підрядник до теперішнього часу не розпочав виконання робіт у строки передбачені п. 1.2 Договору, не розробив концепцію пожежної безпеки об'єкту та не встановив автоматичну пожежну сигналізацію.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі умов п. 5.2 Договору, позивач за порушення умов виконання Договору нарахував відповідачу 5% штрафу від загальної суми замовлення який складає розмір 750,00 грн. (15 000,00 грн. х 5%).

Окрім того, в порядку досудового врегулювання спору (ст.ст. 6, 7 ГПК України) позивачем 06.03.12р. направлено на адресу відповідача претензію № 109 від 28.02.12р. з повідомленням про відмову від прийняття зобов'язання по Договору та вимогою повернути попередню суму передоплати в розмірі 7 500,00 грн. і сплатою, в силу п. 5.2 Договору, суми 5% штрафу в розмірі 750,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 41/1; ЄДРПОУ 32007190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "БудМайстер" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Терьошкіна, 9/1-А; ЄДРПОУ 23079576) суму 7 500,00 грн. (сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) передоплати, 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) 5% штрафу, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров