Ухвала суду № 26061437, 19.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.12р. Справа № 21/5005/6112/2012За позовом Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Шурай А.В., дов. № 12-719 від 04.10.11р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою Д № 001486 від 18.04.12р., оформленого протоколом № 26 від 06.07.12р., прийнятого ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді донарахування за недораховану електричну енергію в розмірі 56 136,67 грн.

У судовому засіданні 07.08.12р. розпочато розгляд справи по суті позовних вимог про що зазначено в протоколі судового засідання від 07.08.12р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.08.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням позивачем документів, необхідних для розгляду справи по суті, судове засідання було призначено на 11.09.12р.

11.09.12р. позивач надав у судове засідання уточнення позовної заяви від 31.08.12р. № 02.1-285, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформленого протоколом № 5 від 23.05.12р., прийнятого ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді донарахування за недораховану електричну енергію в розмірі 56 136,67 грн.

Відповідач проти уточнення позивача заперечив, зазначивши, що це є зміною позовних вимог, а розгляд справи по суті вже розпочато у судовому засіданні 07.08.12р.

Суд не приймає зазначене уточнення до розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як зазначено в п. п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

В даному випадку йдеться фактично про зміну предмету позову.

А право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Розгляд же даної справи по суті позовних вимог, як зазначено вище, було розпочато в судовому засіданні 07.08.12р.

12.09.12р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 11.09.12р. № 02-1-295, в якому позивач зазначає, що в позовній заяві був невірно зазначений протокол № 26 від 06.07.12р. замість протоколу № 5 від 23.05.12р. та просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформленого протоколом № 5 від 23.05.12р., прийнятого ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у вигляді донарахування за недораховану електричну енергію в розмірі 56 136,67 грн.

14.09.12р. до канцелярії суду позивачем надано клопотання від 14.09.12р. № 02-1-302 в якому позивач просить на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінити відповідача -ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" належним відповідачем „ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго". Своє клопотання позивач обґрунтовує листом від ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 13.07.12р. № 6758/1010.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Позивач належних доказів в обґрунтування свого клопотання суду не надав, оскільки в листі, на який він посилається, йдеться мова лише про те, що Акт про порушення Д № 111486 від 18.04.12р складено правомірно. (а.с.85).

На підставі викладеного позивача про заміну відповідача у справі підлягає відхиленню.

Щодо клопотання позивача від 11.09.12р. № 02-1-295 про вихід судом при розгляді даної справи за межі позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Разом з тим, зміна предмета позову та вихід за межі позовних вимог не є тотожними поняттями господарського процесу.

Суд зазначає, що в даному випадку мова йдеться фактично про зміну предмету позову, у зв'язку з чим клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог задоволенню не підлягає.

В судове засідання 18.09.12р. позивач надав клопотання про припинення провадження у справі про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою Д № 001486 від 18.04.12р., оформленого протоколом № 26 від 06.07.12р. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" передбачено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 14918 (#35786157) від 18.07.2012 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 21/5005/6112/2012 (а.с. 9).

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/5005/6112/2012 - припинити.

Повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, буд. 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25771603) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) сплаченого згідно платіжного доручення № 14918 (#35786157) від 18 липня 2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 21/5005/6112/2012.

Суддя Н.Г. Назаренко