Ухвала суду № 26061339, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.12р. Справа № А25-6

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати недійсним рішення № 209-26-05768898/10377 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства, видане відповідачем 03.08.2001р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2002р. провадження у справі № А25/6 зупинено до вирішення кримінальної справи № 291, порушеної у 2001 році Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області, відносно дій посадових осіб ВАТ "Дніпрошина", які мають ознаки злочину.

У зв'язку з тривалим зупиненням провадження у справі № А25/6 та не наданням сторонами доказів розгляду на даний час зазначеної кримінальної справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. провадження у справі № А25/6 поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Між тим, в судові засідання, призначені для розгляду справи на 06.09.2012р. та 18.09.2012р. представник позивача не з'явився. Про причини неявки в судові засідання представника позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не наддав, як і доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представника до судових засідань. Не надані позивачем і витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого має розглядатися дана справа, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується матеріалами справи, повторне не з'явлення представника позивача до судового засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Внаслідок залишення позову позивача без розгляду слід також скасувати заходи вжиті до забезпечення позову у даній справі ухвалою від 06.02.2002р.

З підстав наведенного та керуючись ст. 118, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним рішення.

Скасувати заходи вжиті до забезпечення позову у справі ухвалою суду від 06.02.2002р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя А.Є. Чередко