Рішення № 26061296, 18.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12р. Справа № 2/5005/7225/2012

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 1 710, 11 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Без участі Прокурора

Від Позивача -1: Шуригіна Т.М., довіреність № 10/3-172 від 29.12.11р.

Від Позивача -2: не з"явився

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська , м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Позивача-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" в особі Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ про стягнення збитків в сумі 1 710,11 грн.

Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник Позивача-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Позивач-2 отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач отримав ухвалу суду від 23.08.12р., що підтверджується підписом його повноважного представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, але Відповідач не виконав ухвалу суду від 23.08.12р., відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив; 11.09.2012 року представник Відповідача О.М.Коваленко знайомився з матеріалами справи № 2/5005/7225/2012 на підставі заяви, яка знаходиться в матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача-1, господарський суд -

Встановив:

Згідно зі ст. 121 Конституції України, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. При цьому підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.99 № З-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду з позовними заявами в інтересах держави.

Оскільки «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах»означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" є підприємством, яке засновано на базі комунального майна. Тобто, дане підприємство створено органом місцевого самоврядування для задоволення потреб територіальної громади, та його діяльність є необхідною для забезпечення мешканців міста відповідними послугами. Також, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Ухилення Відповідача від виконання договірних зобов'язань зі сплати недоотриманих коштів на рахунок Позивача-1, Позивача-2 підриває його економічну базу та матеріальну самостійність, наслідком чого є необхідність покриття таких витрат за рахунок міського бюджету, що прямим чином порушує економічні основи місцевого самоврядування всупереч ч.7 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Недобросовісне використання комунального майна Відповідачем створює загрозу майновій базі місцевого самоврядування та комунальній власності в цілому. Оскільки, згідно зі ст.7 Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо комунального майна є порушенням державних інтересів.

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в особі начальника управління Федоренка Володимира Миколайовича (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради), що діяв на підставі Положення, та Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"), в особі директора Дніпропетровського територіального управління (відокремлений підрозділ) Бекріна Віктора Павловича, що діяв на підставі довіреності від 20.08.2008р. №0240/8, був укладений договір оренди від 07.09.2009р. №270-УКВ/09, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - частину димової труби з майданчиком, загальною площею 29,0 кв.м. у тому числі (25,0 кв.м. та 4,0 кв.м.), для розміщення антенно-фідерних пристроїв, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 21-Д, й перебуває на балансі міського комунального підприємства "'Дніпропетровські міські теплові мережі", є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно з актом від 07.09.2009р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування.

Відповідно до п.10.1 Договору, строк його дії з 07.09.2009р. по 07.09.2011р. включно.

В силу ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк дії договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди, Відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п.п. 3.2., 3.4. Договору, орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць; розмір базової орендної плати становив 812,28 грн. без ПДВ за базовий місяць -серпень 2009 року.

З моменту підписання Договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Згідно з додатковою угодою від 17.05.2010р. до Договору оренди від 23.07.2009р. №183-УКВ/09, на підставі заяви орендаря, свідоцтва про державну реєстрацію Серія А01 №649614 від 26.04.2010р. та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100283991 від 17.05.2010р. були внесені частково зміни у преамбулу Договору , а саме: назву орендаря Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" було замінено на Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства ''Український мобільний зв'язок"; зміни до Договору оренди, внесені зазначеною вище додатковою угодою набули чинності з моменту її підписання.

01.12.2010р. Дніпропетровською міської радою було прийнято рішення за №3/3 «Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради», яким утворено з 01.01.2011р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, визначений правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради .

Відповідно до п. 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол Загальних зборів акціонерів №17 від 09 квітня 2010р.), Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" перейменоване зі зміною типу та назви Товариства на Приватне акціонерне товариство "МТС Україна".

Відповідно до ч. 4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ст. 15 ГПК України, залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, тому позовну заяву подано за місцем реєстрації Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одним з основних обов'язків орендаря є зобов'язання використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

На підставі направлення, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Пліс Н.В. №15-12 від 10.01.2012р., було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., результати якої викладено у Акті № 06-21/34 від 16 березня 2012 року.

Під час здійснення зустрічної звірки встановлено, що між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради), та Закритим акціонерним товариством "'Український мобільний зв'язок" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"), був укладений договір оренди від 07.09.2009р. №270-УКВ/09, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - частину димової труби з майданчиком з застосуванням орендної ставки 15%, загальною площею 29,0 кв.м. у тому числі (25,0 кв.м. та 4,0 кв.м.), для розміщення антенно-фідерних пристроїв, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 21-Д.

Відповідно до контрольного обміру та фактичного обстеження встановлено, що за договором від 07.09.2009р. №270-УКВ/09, орендарем використовувалось комунальне нерухоме майно під розміщення антен з орендною ставкою - 15%, а також додатково використовувались бетонні площадки, на яких розміщено телекомунікаційне обладнання - до яких повинна була застосовуватись орендна ставка 30%.

Встановлено неправомірне додаткове використання бетонних площадок, на яких розміщено телекомунікаційне обладнання (за що передбачено більшу орендну ставку за методикою), що є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої позивачами плати.

Державною фінансовою інспекцією здійснено перерахунок, яким встановлено недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. з загальній сумі 1710,11 грн., в тому числі бюджетом в сумі 855,05 грн. , та балансоутримувачем в сумі 855,05 грн.

27.03.2012 року за вих. № 7/4-350 Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на адресу Відповідача було надіслано претензійного листа, у якому повідомлялося, що у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перевірено цільове використання об'єкту оренди щодо договору оренди від 07.09.2009р. №270-УКВ/09 і встановлено, що міським бюджетом недоотримано коштів. Також вимагалось сплатити вказану суму та привести використання орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди. Претензія була надіслана на адресу Відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), так і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У спірних взаємовідносинах мало місце використання орендарем комунального нерухомого майна, яке не є об'єктом оренди; його дії призвели до недотримання належної орендної плати, оскільки фактично орендар використовував додатково бетонні площадки, на яких було розміщено телекомунікаційне обладнання, за що передбачено більшу орендну ставку за методикою, а саме 30%; також має місце вина Відповідача, оскільки він усвідомлював, що порушує умови договору, чим спричиняє збитки бюджетові, балансоутримувачу.

Згідно з ч.2 ст.773 ЦК України, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився, відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Свердлова, 22/1, м. Дніпропетровськ, 49101, Ідентифікаційний код 24435062, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №649614, від 18.10.2004р.) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989253, р/р 33218871700008, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) збитки у сумі 855,05 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 05 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Свердлова, 22/1, м. Дніпропетровськ, 49101, Ідентифікаційний код 24435062, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №649614, від 18.10.2004р.) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ, 49044, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26009001300117 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) збитки у сумі 855,05 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 05 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпропетровського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Свердлова, 22/1, м. Дніпропетровськ, 49101, Ідентифікаційний код 24435062, свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №649614, від 18.10.2004р.) в доход Державного бюджету України ( одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 ЗУ "Про судовий збір") судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська Повне рішення підписано 19.09.2012 року.