Ухвала суду № 26061230, 18.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.09.2012

№02-21/3153-2012

Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали

за позовом Кримської республіканської установи «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості», м. Сімферополь

до Приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ», м. Сімферополь

про стягнення 99 714,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року Кримська республіканська установа «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості», м. Сімферополь, звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «ВЕЛ», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача на користь Балансоутримувача м. Сімферополя заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 12.06.2011 по 30.04.2012 станом на 13.04.2012 в сумі 93 075,12 грн., пеню за період з 13.06.2011 по 19.12.2011 в сумі 6 639,51 грн., всього – 99 714,63 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Так, у частині 1 статті 56 ГПК України (в редакції Закону України № 3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011, тобто до подання відповідного позову), зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред’являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов’язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов’язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, до поданої позовної заяви додані лише копії квитанцій № 4093 та № 4094 від 15.05.2012 від 10.09.2012, з якої вбачається, що поштове відправлення направлялося відповідачеві цінним листом, проте опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Крім цього, надані копії квитанцій датуються 15.05.2012, в той час, як позовну заяву оформлено 17.09.2012. Тобто, копії наданих квитанцій не можуть бути прийняті судом як належний доказ направлення даної позовної заяви, оскільки заява оформлена та підписана пізніше, ніж проведена операція за представленими квитанціями.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовної заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно спрямувати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Кримській республіканській установі «Науково-методичний центр культури, мистецтва та народної творчості» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського (Р. Люксембург), 11а, ідентифікаційний код 02219547) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 994,29 грн., сплачений за платіжним дорученням № 185 від 14 травня 2012 року.

Додаток на 26 аркушах: 1. позовна заява вих. № 01-09/207 від 17.09.2012 на 2 аркушах;

2. позовна заява вих. № 01-09/207 від 17.09.2012 на 2 аркушах;

3. перелік документів вих. № 01-09/208 від 17.09.2012 на 1 аркуші;

4. копії квитанцій на 1 аркуші;

5. платіжне доручення № 185 від 14.05.2012 на 1 аркуші;

6. копія договору оренди від 30.09.2009 на 6 аркушах;

7. копія акту приймання-передачі на 1 аркуші;

8. копія висновку на 1 аркуші;

9. копія розрахунку на 1 аркуші;

10. копія додаткової угоди № 1 від 30.05.2011 та розрахунку на 2

аркушах;

11. копія реєстру на 1 аркуші;

12. копія довідки з ЄДРПОУ на 1 аркуші;

13. копія реєстру документів на 1 аркуші;

14. копія клопотання про об’єднання позовних вимог на 1 аркуші;

15. копія позовної заяви від 15.05.2012 на 2 аркушах;

16. копія реєстру наданих документів на 1 аркуші;

17. копія листа вих. № 205 від 11.06.2012 на 1 аркуші.

Суддя М.О. Білоус