Ухвала суду № 26061216, 18.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "18" вересня 2012 р. по справі № 5004/256/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Шацького районного споживчого товариства

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про зміну умов договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Діхтяренко Ю.І., дов. від 01.03.2012р.

від відповідача: Данилік Ф.Я., дов. №7 від 04.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Шацьке районне споживче товариство звернулося з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств про зміну умов договору (внесення змін до договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р.) - виключення пунктів 2.1.5-2.1.9, 3.2.2, в п. 3.2.4. виключення слів "та збори ради районного споживчого товариства".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р. укладено в період дії статуту Шацького РСТ в редакції 2005 року. 22.07.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Шацького РСТ, внесених 17 зборами уповноважених споживчого товариства 15 липня 2011 року. Частиною 5 пункту 1 статуту споживчого товариства передбачено, що основним документом, що регулює діяльність районного споживчого товариства, є статут. На даний час окремі пункти договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 року суперечать положенням діючого статуту споживчого товариства, нова редакція якого зареєстрована в 2011 році.

Ухвалою суду від 18.04.2012р. провадження у справі №5004/256/12 було зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК України, зважаючи на те, що суд не вбачав можливості розглянути спір до вирішення справи Луцького міськрайонного суду №0308/3574/12, оскільки вказаним рішенням будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Луцького міськрайонного суду №0308/3574/12 полягала в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом щодо порушення прав фізичної особи-члена споживчого товариства не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі; господарський суд не може розглянути вказані обставини через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості вказаних питань господарським судам. На цю обставину зауважено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Вказані справи є пов'язаними, оскільки визнання статуту в новій редакції недійсним вплине на оцінку доказів в даній справі.

04.09.2012р. до суду надійшло клопотання від Шацького районного споживчого товариства (вх. №01-29/11579/12д від 04.09.2012р.) про поновлення провадження у справі №5004/256/12 у зв'язку з тим, що 03.07.2012р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено ухвалу по справі №0308/3574/2012 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що дана ухвала сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Водночас зазначає про відмову від позову і припинення провадження у справі та повернення позовної заяви без розгляду .

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення та призначає розгляд справи на 18.09.2012р.

Позивач в судовому засіданні 18.09.2012р. вдруге звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Просить припинити провадження у справі та повернути судовий збір. Зазначає, що з наслідками, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України, ознайомлений.

Стверджує, що вказана заява не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дії позивача щодо подання заяви не суперечать законодавству.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно з рішенням господарського суду Волинської області, прийнятого за позовом Шацького РСТ до Волинської облспоживспілки про розірвання договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р., позов задоволено.

Вказує, що оскільки дана справа стосується внесення змін до договору, який було розірвано в судовому порядку, то даний позов втратив свою актуальність.

Відповідач клопотання не заперечив, підтвердив, що зазначене судове рішення набрало чинності.

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у зв'язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п.4 частини 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначені умови повернення судового збору, зокрема, закриття провадження у справі.

Вищий господарський суд України у пункті 11 Інформаційного листа №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зауважив, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Оскільки провадження у справі припинено на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України, тому, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі квитанції №2503.278.1 від 15.06.2012р. в сумі 1 073грн., підлягає поверненню позивачу.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Шацькому районному споживчому товариству (44000, Волинська обл., смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, буд. 93, код ЄДРПОУ 32729400) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 073грн., сплачений по квитанції №142 від 02.03.2012р. згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Філатова С. Т.