Вирок № 26059218, 20.09.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1025/12

1/433/118/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, раніше судимий, а саме: 1) 15.04.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 24.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки 6 місяців; 3) 24.06.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі і звільнившись 21.10.2011 року за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів,за ст. 203-2 ч.1 КК України,-

- по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

1. ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим, а саме: 1) 15.04.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 24.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 389 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки 6 місяців 3) 24.06.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 3 років 6 місяців обмеження волі і звільнившись 21.10.2011 року за постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 7 місяців 28 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання, навмисно, повторно скоїв корисливий злочин, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 14.04.2012 року приблизно о 15.00 годині із корисливих мотивів, з метою навмисного, таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув на східну околицю села Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, до металевої конструкції (вагончика), яка належить ОСОБА_2, де шляхом розбиття віконної рами проник в середину, звідки навмисно, таємно, повторно, викрав саморобний металевий мангал вартістю 347 гривень. Після цього продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1, вийшов з металевої конструкції (вагончика) на вулицю та діючи навмисно, повторно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав 1 метр металевого кутника вартістю 24 гривні, який знаходився в землі біля металевої конструкції (вагончика). Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальних збитків на загальну суму 371 грн.

2. Крім того, підсудний ОСОБА_1 02.06.2012 року приблизно о 23.00 годині із корисливих мотивів, з метою навмисного, таємного, повторного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу через незаперті багажні двері проник в середину автомобіля НОМЕР_1, звідки діючи навмисно, повторно, таємно викрав навігатор марки «Asys»A686 вартістю 800 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті SD 4 GD вартістю 50 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 850 грн.

1. По першому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 17.04.2012 року приблизно о 15.00 год. він на своєму велосипеді поїхав купатись на ставок. Під час купання він поїхав на протилежний бік ставка, де знаходилася металева будка, яка належить ОСОБА_2 Підсудний під'їхав до будки, цеглиною розбив вікно та заліз в будку, де побачив металевий мангал та вирішив його викрасти. Коли він виніс мангал на вулицю, біля будки побачив два металевих кутка, які були закопані в землю, вирішивши їх викрасти він розхитав та витяг із землі металеві кутки довжиною приблизно 1 м., і перевіз їх до себе додому та поклав на городі. Викрадене майно підсудний здав на металолом. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, в зв'язку з тим, що він є батьком підсудного. Однак, при допиті на досудовому слідстві в якості свідка 24.05.2012 року ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2012 року приблизно о 17.00 год. він знаходився дома, коли до двору на велосипеді під'їхав його син, ОСОБА_1, який попросив щоб він допоміг йому перевезти металевий мангал, який знайшов біля ставку. Він з ОСОБА_1 пішли до городу, де підсудний показав ОСОБА_4 мангал та кутники, які знаходились на землі, які вони вирішили сховати накривши бур'яном, до того моменту поки ОСОБА_1, не знайде покупця на вище вказані металеві вироби. Потім ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_1 на велосипеді поїхав до бабусі. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_4 побачив біля городу, де знаходились металеві вироби автомобіль, підійшовши до якого, він побачив невідомого йому чоловіка, та сина, який запропонував купити металеві вироби. Мангал та кутки невідомий чоловік купив за 30 грн. (т.1 а.с.24-25).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.04.2012 року він на своєму автомобілі «Таврія»поїхав в с. Вишневе до свого товариша. Біля магазину в с. Вишневе його зупинив, як тепер йому стало відомо, ОСОБА_1, та запропонував купити в нього металевий мангал. Він сказав, що йому спершу необхідно на нього подивитися, а тоді вже купувати. Підсудний поїхав на велосипеді, а він за ним на автомобілі. Вони під'їхали до якогось городу, ОСОБА_1 показав йому металевий мангал та кутники до нього. ОСОБА_5 запропонував йому 30 грн., на що підсудний погодився. Він заплатив ОСОБА_1 гроші, забрав мангал та кутники і поїхав додому, де поклав вказане майно в гаражі, а потім продав за 200 грн.

Вина підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 про те, що приблизно в лютому місяці, він купив матеріал для виготовлення мангалу, а саме листового заліза товщиною 3 мм розміром 1,5 м2, три метри кутника 5*5 см., товщиною 4 мм та 50 см. Вищевказаний матеріал він віддав зварникам ДПДКЗ № 65, які йому зварили мангал. Після цього вище зазначений мангал, він відвіз до металевої будки для відпочинку, яка належить йому на приватній власності. Вказана металева будка знаходиться біля «Красицького»ставку, який розташований в 500 метрах на східній околиці села Вишневе Покровського району Дніпропетровської області. Мангал для зберігання ОСОБА_2 поставив в металеву будку, яку закрив на навісний замок. Так як в будці знаходиться майно ОСОБА_2, але будка не має охорони, для охорони він часто навідується до будки, та перевіряє збереження майна. Так, 17.04.2012 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2 поїхав до ставку. Коли приїхав та оглянув будку, то побачив, що в ній вибито скло. Коли ОСОБА_2 відкрив навісний замок та зайшов в середину будки, він побачив, що вікно було розбито за допомогою силікатного кирпичу. Оглянувши будку, ОСОБА_2, побачив, що відсутній його металевий мангал. Стіл який стояв біля другої двері, яка замикалась тільки в середині на металевий засов, був відсунутий. ОСОБА_2 зрозумів, що саме через ці двері був викрадений його мангал. Коли, він вийшов на вулицю, то біля будки побачив, що також відсутні два кутники довжиною по 50 см. кожний, розміром 5*5 см., товщиною 4 мм., які були встромлені в землю (т.1 а.с.23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 про те, що приблизно в лютому місяці, точну дату вона не пам'ятає, її чоловік купив матеріал для виготовлення мангалу, а саме листового заліза товщиною 3 мм розміром 1,5 м2, три метри кутника 5*5 см., товщиною 4 мм та 50 см. Вищевказаний матеріал він віддав зварникам ДПДКЗ № 65, які йому зварили мангал. Після цього вище зазначений мангал, чоловік відвіз до металевої будки для відпочинку, яка належить йому на приватній власності. Вказана металева будка знаходиться біля «Красицького»ставку, який розташований в 500 метрах на східній околиці села Вишневе Покровського району Дніпропетровської області. Так, 17.04.2012 року приблизно о 21.00 год. від чоловіка вона дізналась, що була здійснена крадіжка мангалу, який знаходився в металевій будці та металевих кутників, які знаходились біля металевої будки на вулиці. Пізніше, також від чоловіка їй стало відомо, що крадіжку мангалу та металевих кутників здійснив житель АДРЕСА_2 -ОСОБА_1 (т.1 а.с.49);

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які 17.04.2012 року з металевої конструкції, здійснили крадіжку саморобного металевого мангалу та 1 метру металевого кутника (т.1 а.с.3)

- протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території та металевої конструкції, розташованої на східній околиці АДРЕСА_2, яким підтверджуєтьсь факт крадіжки мангалу та кутника (т.1 а.с.12).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища».

2. По другому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 02.06.2012 року він разом з ОСОБА_7 близько 18.00 год. пішли на дискотеку в с. Вишневе, де він знаходився до 23.00 год. Додому він йшов по вул. Комсомольській, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_3, підсудний побачив в його дворі автомобіль і вирішив зайти в двір, щоб щось викрасти з автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, в ньому всі двері були зачинені, тому він відчинив багажник, який не був замкнений і проліз в салон автомобіля. На лобовому склі автомобіля підсудний побачив навігатор та зняв його з кріплення та поклав до кишені. Прийшовши додому він сховав навігатор та ліг спати. Вранці підсудний показав навігатор матері, пояснивши їй, що він його знайшов біля клубу на дискотеці. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює головним агрономом в Кінзаводі №65, в його користуванні є автомобіль «Даді». 02.06.2012 року близько 19.00 год. на вказаному автомобілі він приїхав до себе додому та залишив його на подвір'ї, зачинивши всі двері, окрім багажника, на якому зламаний замираючий пристрій. Близько 22.00 год. вони з дружиною пішли в кафе в с. Вишневе, звідки повернулися додому близько 01 год. 30 хв., і він відразу ліг спати, не звертаючи уваги на автомобіль. 03.06.2012 року близько 14.30 год. він сів в автомобіль та побачив, що зник навігатор, який був прикріплений на лобовому склі з карткою пам'яті на 4 кілобайти. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.06.2012 року приблизно о 19.00 год. її син, ОСОБА_1, пішов з дому в центр с. Вишневе. Вона лягла спати близько 22.00 год., сина вдома ще не було. 03.06.2012 року близько 08.30 год. вона побачила у сина навігатор та запитала в нього де він взяв ці речі, на що він відповів, що знайшов їх біля клубу в с. Вишневе. Приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 пішов гуляти, а навігатор віддав їй. О 19.00 год. до них приїхали працівники міліції, які їй повідомили, що її син підозрюється у викраденні навігатора.

Вина підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які 02.06.2012 року з автомобіля НОМЕР_1 здійснили крадіжку навігатора марки «Asys»A686 в якому знаходилась карта пам'яті SD 4 GD та сонцезахисні окуляри вартістю 200 гривень (т.2 а.с.2);

- протоколом огляду місця події, а саме автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, в результаті яким підтверджуєтьсь факт крадіжки навігатора (т.2 а.с.7-10);

- протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2, під час якого був виявлений та вилучений навігатор марки «Asys»A686, в якому знаходилась карта пам'яті SD 4 GD (т.2 а.с.12-13)

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1,суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, однак, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин повторно, за місцем проживання характеризується негативно. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- по ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи №13/01-41 від 12.06.2012 року в сумі 352,80 грн., одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, Свідоцтво ПДВ №100218636, ІПН №255750504622.

Речові докази:

- навігатор «Asys»A686 з картою пам'яті SD 4 GD, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - передати йому за належністю;

- паперовий пакет, в якому знаходяться п'ять слідів пальців рук, який знаходиться при кримінальній справі -зберігати в матеріалах справи;

- велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 -передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Пустовар