Вирок № 26058309, 17.09.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/1713/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.секретаряМаксютенко О.О. за участі прокурораНестерчука А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працюючого , військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при таких обставинах:

11.06.2012 року близько 12.00 год. в смт Побузьке Голованівського району ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого згідно реєстраційних документів являється ОСОБА_4 рухався по вул.. Першотравневій зі сторони автовокзалу в напрямку виїзду до с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області. При під'їзді до перехрестя дороги з вул. Шкільної ОСОБА_3 маючи намір повернути ліворуч, виявив мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку . При цьому в порушення вимог п.10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в тому, що даний маневр буде небезпечним і не створить перешкод учасникам руху та не надав дорогу водієві мотоцикла і, коли відстань між транспортними засобами складала 19.4 м., розпочав маневр «Поворот ліворуч». При цьому порушив вимоги п.16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч водій транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортному засобу , що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок зазначених порушень ОСОБА_3 допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 210994 та переднім колесом мотоцикла «Мінськ». В результаті водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на правій лобно-височній області, кровопідтечі в області правої очниці, розходження лобно-скулового шва справа, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоров»я .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав повністю та суду пояснив, що того дня погода була суха та сонячна. Коли він повертав ліворуч з вул.. Шкільної побачив , що йому назустріч рухався мотоцикл «Мінськ», за кермом якого був ОСОБА_5 . Він почав тиснути на гальма, але водій мотоцикла вдарив його в праву задню дверку автомобіля . Коли він закінчив маневр , вийшов з машини, то побачив, що потерпілий лежав на дорозі. Його товариш викликав швидку та ДАІ. Під час лікування ОСОБА_5 в лікарні він оплатив йому вартість ліків та лікування в Побізькій ЦРЛ. В скоєному щиро кається , жалкує, що так сталося. Проти цивільного позову прокурора не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.06.2012 року він взяв мотоцикл «Мінськ»у свого кума , який також брав раніше. Він рухався по своїй смузі руху. Коли побачив автомобіль , який зупинився перед перехрестям із ввімкнутим лівим поворотом , він продовжив рух. Але автомобіль різко повернув ліворуч. Він побачив перешкоду на своїй полосі і хотів об»їхати автомобіль, але не встиг, відбулося зіткнення. Його швидка доправила до лікарні, де було встановлено діагноз перелом правої скулової кістки. Зіткнення і всі наступні події він майже не пам»ятає. На місці ДТП запам»ятав синій колір автомобіля, всі інші обставини з пам»яті зітерлись. Під час лікування в Побузькій дільничній лікарні ОСОБА_7 допомагав йому матеріально, тому претензій до нього він не має. З лікарні його відправили через тиждень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 11.06.2012року у вечірній час він їхав з ОСОБА_7 в автомобілі . Пам»ятає, що зіткнення з мотоциклом «Мінськ»сталось на перехресті вулиць Шкільної та Першотравневої коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став виконувати маневр «поворот наліво». Одразу після зіткнення ОСОБА_3 надав потерпілому допомогу, дав води, а він намагався додзвонитись до «швидкої допомоги «. Це йому не вдавалось. Очевидно , хтось з жильців прилеглих будинків повідомив «швидку»і , коли вона прибула, ОСОБА_5 був доправлений в лікарню. Спиртного ніхто з них не вживав, це було підтверджено медосвідуванням.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3 та показань свідка, вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху , що призвело до заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, підтверджується і матеріалами справи:

- висновком судово-медичної експертизи №31, з якого слідує, що ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на правій лобно-височній області, кровопідтечі в області правої очниці, розходження лобно-скулового шва зправа, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою довготривалий розлад здоров»я більше 21 дня, а-с.38;

- висновком судово-трасологічної експертизи №2479/19 , з якого слідує, що зіткнення транспортних засобів сталося між переднім колесом мотоцикла НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1, а-с.65-68;

- висновком автотехнічної експертизи №2478/18, з якого слідує, що гальмівна система та рульове керування, ходові частини автомобіля ВАЗ 210994 та мотоцикла «Мінськ»до моменту ДТП знаходились в технічно-справному стані, а-с.74-76;

- висновком автотехнічної експертизи №2533/18 підтверджено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля 210994 ОСОБА_3 мав можливість не створювати небезпеку для руху водія мотоцикла «Мінськ»ОСОБА_5 і для забезпечення безпеки руху та можливості недопущення пригоди повинен був керуватися вимогами п.10.1 та 16.13 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а-с.82-85;

- схемою місця ДТП, а-с.5, з зображенням транспортних засобів на місці зіткнення ;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту, а-с.68, з описом пошкоджень;

- довідкою про перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, а-с.18;

- протоколом огляду місця події з описом перехрестя доріг, де сталось ДТП, а-с.20, з фото таблицями на а-с.21-22;

- висновком автотехнічної експертизи №119, з описом необхідної поведінки підсудного і потерпілого під час руху транспортних засобів, а-с.32-34;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю учасників ДТП, які показали та розказали , де відбулась подія і при яких обставинах, а-с.59-60, за участю експерта ОСОБА_9;

- протоколами огляду транспортних засобів, а-с. 51,58;

- протоколом огляду предметів з описом механічних пошкоджень мотоцикла «Мінськ 3112», а-с.56.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, а-с. 109, раніше не судимий, а-с. 106-107, згідно акту медичного освідування стан його здоров»я задовільний , а-с. 108.

Суд, заслухавши підсудного , прокурора, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена. Його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину в сумі 1462,32 грн. підлягає повному задоволенню, як обґрунтований та підтверджений документально.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимого.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив. Як обставини, що пом"якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, злочин вчинив з необережності, а тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення трасологічної та авто-технічних експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 245(двісті сорок п»ять)грн. 50 коп., авто-технічних експертиз в сумі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 10 коп.. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Побузька селищна лікарня»Голованівського району Кіровоградської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1462 ( одна тисяча чотириста шістдесят два)грн.. 32 коп..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 210994»д/н ВА НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3, мотоцикл «Мінськ 3112»д/н НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь