Постанова № 26057563, 20.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4/2609/1066/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.

при секретарі Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Хахлюка О. В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову від 12.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Коломієць К. І. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ "Укреліттранс" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 1 546 789 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із скаргою на постанову від 12.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Коломієць К. І. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ "Укреліттранс" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 1 546 789 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи це тим, що постанова є незаконною, так як винесена з порушенням вимог КПК України, а тому просить її скасувати.

Вимоги скарги скаржниця обґрунтовує тим, що податкові повідомлення - рішення, складені за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "Еліттранс" по взаємовідносинах з ТОВ "ВКП "Трейд -Центр" в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за квітень, червень, липень, серпень 2009 року, оформленої актом № 3/23-01/31495880 від 02.03.2012 року, є неузгодженими, оскільки на даний час оскаржуються в Київському окружному адміністративному суді. Скаржниця вказує на те, що оскаржувана постанова містить лише припущення слідчого та неперевірену інформацію, оскільки, на її думку, в основу постанови покладені пояснення директора ТОВ "ВКП «Трейд -Центр" ОСОБА_4 Скаржниця вважає, на момент укладення між ТОВ "Еліттранс" і ТОВ "ВКП "Трейд -Центр" останнє надало всі необхідні установчі і реєстраційні документи, необхідні для оформлення документів бухгалтерського і податкового обліку. Відомості щодо ТОВ "ВКП 'Трейд -Центр" були перевірені в загальній базі платників ПДВ. Скаржниця зазначає, що ТОВ "ВКП "Трейд -Центр" мало рахунок у банку, для відкриття якого необхідна обов'язкова явка особи з відповідними документами, які перевіряються банківською установою. Скаржниця вказує на те, що будь -яких даних про наявність в діяльності ТОВ "ВКП «Трейд -Центр" ознак фіктивності на момент укладення угод з ТОВ "Еліттранс" не було.

В судовому засіданні захисник підтримав викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити та пояснив, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави до винесення оскаржуваної постанови; показання свідків, оформлені протоколами допитів, не можуть бути, на думку захисника, належними джерелами отримання даних, оскільки допит свідків проводився після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Крім того, захисник вказує на те, що в матеріалах, які послугували підставами до винесення оскаржуваної постанови, є дані, які підтверджують правомірність документів, складених за результатами взаємовідносин між ТОВ "Еліттранс" і ТОВ "ВКП "Трейд -Центр".

В судовому засіданні скаржниця підтримала викладене у скарзі, просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова від 12.07.2012 року винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України, є законною і вмотивованою та не підлягає скасуванню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, і які надані суду в копіях, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів у справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

З тексту оскаржуваної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході розгляду матеріалів кримінальної справи № 13-9821.

Підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в наданих органом досудового слідства копіях матеріалів кримінальної справи № 13-9821, а саме:

1) лист начальника ВПМ ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської обл. ОСОБА_5 від 22.05.2012 року (а.с. 4-5)

2) службова записка начальника управління ОСОБА_6 від 22.03.2012 року (а.с. 6)

3) податкове повідомлення - рішення від 21.03.2012 року (а.с. 7)

4) розрахунок штрафних санкцій ТОВ "Укреліттранс" (а.с. 8)

5) акт № 3/23-01/31495880 ДПІ у Києво -Святошинському районі Київської обл. від 02.03.2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Еліттранс" по взаємовідносинах з ТОВ "ВКП "Трейд -Центр" в частині дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за квітень, червень, липень, серпень 2009 року" (а.с. 9-18)

6) пояснення ОСОБА_7 від 24.03.2012 року (а.с. 19-23)

7) відомості про постачальників ТОВ "Еліттранс" (а.с. 24)

8) лист ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської обл. від 16.03.2012 року (а.с. 25-30)

9) рапорт оперуповноваженого ОРВ ВПМ ДПІ у Києво -Святошинському районі Пінькас П. В. від 06.01.2012 року (а.с. 31)

10) пояснення ОСОБА_4 від 09.01.2012 року (а.с. 32-33)

11) пояснення ОСОБА_4 від 04.11.2011 року (а.с. 34-37)

12) заява ОСОБА_4 від 21.12.2010 року (а.с. 38)

13) попереднє почеркознавче дослідження № 202 від 29.11.2011 року (а.с. 39 -51)

14) наказ № 30к ТОВ "Еліттранс" від 21.05.2008 року (а.с. 52)

15) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2012 року у кримінальній справі, порушеній відносно директора ТОВ "Еліттранс" ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 53-54)

16) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2012 року у кримінальній справі, порушеній відносно директора ТОВ "Еліттранс" ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 212 КК України (а.с. 55-56)

За викладеним, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Доводи скаржниці про надання об'єктивної оцінки доказам щодо відсутності в її діях складу злочину не ґрунтуються на законі, оскільки з'ясування всіх обставин у справі можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

За викладеним, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 12.07.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Коломієць К. І. про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ "Укреліттранс" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 1 546 789 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: