Рішення № 26057556, 17.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2/2605/2617/12

2605/5327/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на придбання транспортного засобу на суму 27 100, 84 Швейцарських франків зі сплатою 9, 49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення -18.03.2015 року.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту на придбання автомобіля, натомість відповідач від виконання зобов»язання ухиляється, суму боргу та нараховані відсотки у строки, передбачені договором не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 26 627, 22 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 228 288, 49 грн та штрафні санкції -59 789, 02 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 26 627, 22 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 228 288, 49 грн та штрафні санкції -59 789, 02 грн. , судовий збір -2 899, 84 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Натомість звернувся із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», в якому просить визнати положення кредитного договору № CL -022/019/2008 від 18 березня 2008 року та положення Додаткового договору № 3 від 05 березня 2010 року до кредитного договору № CL -022/019/2008 від 18 березня 2008 року про обов»язкове страхування залогового майна та весь договір в цілому -недійсним.

Представник відповідача за зустрічним позовом, позов не визнав, просив відмовити зустрічному позивачу в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в зустрічному позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на придбання транспортного засобу на суму 27 100, 84 Швейцарських франків зі сплатою 9, 49 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення -18.03.2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, натомість відповідач умови договору не виконує, суму грошових коштів, отриманих в кредит та нараховані відсотки в строки, вказані в договорі, Банку не повертає, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі сумі 26 627, 22 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 228 288, 49 грн та нараховано штрафні санкції -59 789, 02 грн. , з яких:

- Заборгованість за кредитом -22 905, 88 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 196 383, 58 грн;

- Сума несплачених відсотків за користування кредитом -3 721, 34 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 31 904, 91 грн

- пеня за прострочення виконання зобов»язання -59 789, 02 грн;

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідноч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на те, що позивач свої обов"язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов"язання відповідач не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 26 627, 22 Швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 228 288, 49 грн та штрафні санкції -59 789, 02 грн, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у сумі 2 889, 84 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

- звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);- виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);- встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;- надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;- встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;- установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;- установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;- визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;- обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;- встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;- надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

Посилання зустрічного позивача на те, що укладаючи Кредитний договір та підписуючи 05.03.2010 року Додатковий договір № 3 до кредитного договору № CL -022/019/2008 від 18 березня 2008 року, Банк вимагав укласти договір страхування із однією із визначених Позивачем страхових компаній та застосував тим самим несправедливі умови договору, не відповідає дійсним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів справи, зустрічний позивач та відповідач підписали умови кредитного договору та додатковий договір № 3 до Кредитного договору та позичальник погодився з п.1.3.1. Кредитного договору, за яким Позичальник зобов»язаний був надати Банку договори страхування. Згідно застереження 2, договори страхування укладаються в компаніях, погоджених з Банком та на умовах, визначених Банком.

Відповідно до умов Договору, обов»язковим є страхування предмету застави шляхом укладення договорів страхування . Вказані договори страхування не є частиною кредитного договору, а укладаються з страховими компаніями.

З матеріалів справи також вбачається, що зустрічному позивачу повідомлялося про можливість укласти договір страхування з будь-якою страховою компанією, що підтверджується листом АТ «ОТП Банк»№ 022-01-3/280 від 20.09.2010 року, отже навмисного введення в оману зустрічного позивача щодо обставин, які мають істотне значення для двозначності умов договору, суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 ЦК України, підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних умов, додержання яких необхідне для чинності правочину.

Так, як сторонами по справі при укладенні Кредитного договору були дотримані всі істотні його умови, підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

На підставі ст.ст.230, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія: НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.08.2001 року, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»(код 36789421 , п/р 265070023333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО: 300528) ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 627, 22 Швейцорських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 228 288, 49 грн., штрафні санкції- 59 789, 02 грн., судовий збір -2 899, 84 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник 20.09.2012 Справа № 2605/5327/12