Вирок № 26057154, 10.09.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/67/2012

№ провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Трембач М.М.

з прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,

громадянина України, українця, з неповною вищою

освітою, не військовозобов'язаного, одруженого,

працює юристом ТзОВ «Крок», що в м. Львові,

директором ТзОВ «Стальцентр», що в м. Тернопіль, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

08.10.2011 року приблизно о 11 год. 30 хв. між населеними пунктами с. Нижнє Синьовидне і с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Чоп по правій смузі руху автодорогою «Київ–Чоп»на 641 км. + 680 м., грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, ч.1 1.5, 1.10, в частині значення терміну «безпечна швидкість», 2.3.«б», 2.3.«д», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.6«б», 12.9«б», 13.1, вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено Розділ 34 «дорожня розмітка»(Додаток 2) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із наступними змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, проявив злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, невірно обрав швидкість руху близько 100 км/год., яка перевищувала нижню межу граничної швидкості для безпечного проходження правого за напрямком його руху повороту біля 99...122 км/год, що разом із застосуванням неправильних методів керування, призвело до виникнення заносу автомобіля, в результаті якого ОСОБА_2 втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним та, не справившись з управлінням, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки «1.1.», виїхав в забороненому місці на смугу зустрічного руху, чим поставив водія зустрічного автопоїзда у складі сідлового автомобіля тягача FH12», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом r», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 в такі умови, в яких останній був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, що призвело до зіткнення автомобіля oda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопоїзда у складі сідлового автомобіля тягача FH12», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом er», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок скоєної ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, –пасажир автомобіля Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку судово-медичної експертизи №241 від 14.12.2011 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та піля роз»яснення йому змісту ст.299 КПК України пояснив, що 08.10.2011 року він виїхав з м. Львів у с. Орявчик Сколівського району Львівської області на відпочинок легковим автомобілем oda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ТзОВ «Стальцентр», що в м. Тернопіль, директором якого він є. З ним їхала його племінниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка сиділа праворуч від нього на передньому пасажирському сидінні та була пристебнута ременем безпеки. В автомобілі, також, перевозились особисті речі вагою близько 20 кг. Посвідчення водія він отримав 21.12. 2009 року, в ДТП до цього часу не потрапляв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Дорога була суха, чиста, видимість добра, опадів не було. Він перебував у тверезому стані, їхав автодорогою «Київ-Чоп». Приблизно о 10 год. 20 хв. чи 11 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Нижнє Синьовидне і с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області потрапив в дорожньо-транспортну аварію на вказаному вище автомобілі за наступних обставин. Пам’ятає, що коли входив у правий поворот відносно свого напрямку руху в напрямку м. Чоп, рухався зі швидкістю 70…80 км/год., але не може стверджувати, припускає, що швидкість могла бути і приблизно 100 км/год. В якийсь момент, не знає чому, його автомобіль розвернуло так, що передньою частиною він повернувся до правого узбіччя за напрямком руху на м. Чоп, при цьому він ще побачив автобусну зупинку і, як йому тоді здалося –обрив, хоча потім коли був на місці ДТП побачив, що там поле і обриву немає. Думає, що йому так здалося тому, що запам’ятав дороги у Сколівському районі як гірські з обривами. Чому його автомобіль розвернуло він не може пригадати. Пам’ятає, що тоді спробував вирівняти автомобіль, повернувши руль вліво, гальмував, але при цьому не відчув, що автомобіль гальмує. Далі десь через 5 м. автомобіль розвернуло і понесло правим боком вперед, тоді він дав газу і, відчувши зчеплення коліс з асфальтом, скерував автомобіль у металевий відбійник на протилежній стороні дороги, щоб зупини автомобіль у такий спосіб. Зустрічних автомобілів він в цей час не бачив. Попутних транспортних засобів також не бачив. Після удару передньою частиною у металеве загородження його автомобіль відкотився десь на півметра назад і зупинився поперек зустрічної смуги руху. В цю мить він глянув ліворуч і побачив, що наближається ватажний автопоїзд, що рухається по смузі призначеній для руху в напрямку м. Київ, тобто по зустрічній для нього. Відстань до автопоїзда, на його думку, була близько 50 м., як вказав під час відтворення на місці ДТП. Не пригадує чи був на ньому застебнутий ремінь безпеки, чи просто накинутий, чи він його встиг відстебнути, але, побачивши наближення автопоїзда, він накрив собою ОСОБА_4, намагаючись захистити її від удару. Що було після зіткнення не пригадує, тільки епізодично окремі фрагменти. Йому спочатку здавалось, що з ним була ще одна дівчинка, напевно тому, що планував їхати з обома племінницями. Пам’ятає, що втрачав свідомість і приходив до тями. Його доставили в реанімаційне відділення Сколівської ЦРЛ. Шкодує, що ДТП призвела до трагічної загибелі його племінниці. Добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду і продовжує надавати таку. У скоєному щиро кається.

Суд, вважає доведеним факт порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується, позитивно, вперше приягується до кримінальної відповідальності, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, як пом’якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного, претензій до того немає, й вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, й призначити йому покарання –3 /три/ роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автопоїзд у складі сідлового автомобіля тягача «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом chwarzmuller», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5; автомобіль da Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його частини: кришку двигуна, акумулятор, праву задню дверку, підсилювач бампера, задній бампер, передній бампер, праву передню фару повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальцентр», що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Лук»яновича, 8, директором якого є ОСОБА_2; тахографічний диск, вилучений з автомобіля-тягача FH12», реєстраційний номер НОМЕР_2 –залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, банк одержувач ГУДК у Львівській області р/р: 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/595 від 03.11.2011 року в розмірі 675 /шістсот сімдесят п»ять/ грн. 36 коп. /а.с.101-104/, також стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4028 від 14.11. 2011 року в розмірі 1523 /тисяча п»ятсот двадцять три/ грн. 60 коп. /а.с. 63-71/, судової автотехнічної експертизи № 4027 від 11.11.2011 року - 1172 /тисяча сто сімдесят дві/ грн. 00 коп. /а.с. 74-80/, судової транспортно-трасологічної експертизи № 4026 від 27.02. 2011 року –3537 /три тисячі п»ятсот тридцять сім/ грн. 60 коп. /а.с. 130-138/, судової автотехнічної експертизи № 4855 від 25.01.2012 року –2344 /дві тисячі триста сорок чотири/ грн. 00 коп. /а.с. 123-128/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. Гуменна