Ухвала суду № 26057020, 10.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2012 року № 2а-8393/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекція у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд комплекс"

про

стягнення заборгованості у розмірі 11 523,74 грн

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва ДПС (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд комплекс» (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 11 523, 74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8393/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2012 року, яке відкладалося на 23 серпня, у зв’язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 23 серпня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з трьох податків, а саме: з податку на додану вартість – в розмірі 2 574, 12 грн.; з податку на прибуток – в розмірі 9 109, 42 грн.; з комунального податку – в розмірі 10, 20 грн.

Письмових заперечень проти позову відповідачем не надано, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечено, хоча про дату, час та місце судових засідань відповідача було повідомлено належним чином у відповідності до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 2а-8393/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом 2009-2010 років проводились перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Комплекс» з приводу дотримання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток, про результати яких складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

1) з податку на додану вартість:

- на підставі акту № 12962/15-2/33234208 від 13 жовтня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0043571504/0 від 16 жовтня 2009 року, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 2642/15-2/33234208 від 25 лютого 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0011721504/0 від 25 лютого 2010 року та застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 680, 00 грн.;

- на підставі акту № 7734/15-2/33234208 від 03 липня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0024181504/0 від 06 липня 2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 3086/15-2/33234208 від 08 вересня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0030861504/0 від 08 вересня 2009 року та нараховані відповідачу штрафні санкції у розмірі 0, 50 грн.;

- на підставі акту № 12961/15-2/33234208 від 13 жовтня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0043561504/0 від 16 жовтня 2009 року та застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 340, 00 грн.;

- на підставі акту № 1245/15-2/33234208 від 13 лютого 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003821504/0 від 17 лютого 2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 16268/15-2/33234208 від 30 листопада 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0053761504/0 від 02 грудня 2009 року та нараховані відповідачу штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 1791/15-2/33234208 від 20 лютого 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004881504/0 від 25 лютого 2009 року та застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 193, 50 грн.;

- на підставі акту № 1249/15-2/33234208 від 13 лютого 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003801504/0 від 17 лютого 2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 680, 00 грн., а також у відповідача обліковується пеня у розмірі 0,12 грн.

2) з податку на прибуток:

- на підставі акту № 3202/15-1-33234208 від 09 березня 2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0007971501/0 від 09 березня 2010 року та нараховані відповідачу штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 10841/15-1-33234208 від 09 вересня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0034011501/0 від 09 вересня 2009 року та застосовано штрафні санкції до відповідача у розмірі 170, 00 грн.;

- на підставі акту № 476/15-1-33234208 від 28 січня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002161501/0 від 28 січня 2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 8 769, 42 грн.

В матеріалах справи також містяться докази направлення вище вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачу, а саме: копії актів про невручення податкових повідомлень платнику податків – суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ «Трейд Комплекс» та копії конвертів повернутої поштової кореспонденції на адресу податкової інспекції.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом з тим, 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу).

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому пунктом 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначено перелік випадків, коли грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті.

Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Порядок стягнення податкового боргу регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

У листі Вищого адміністративного суду від 10 лютого 2011 року N 203/11/13-11 зазначено, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

Аналогічно строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що на правовідносини з приводу звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, що виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, строки встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України, чинним на момент застосування приписів статті 99 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що податкові повідомлення – рішення, якими відповідачу нараховані штрафні санкції винесені протягом 2009-2010 роках, акти про невручення податкових повідомлень платнику податків – суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ «Трейд Комплекс»датовані 2009-2010 роками, а конверти поштової кореспонденції повернулись на адресу податкової інспекції також у 2009-2010 роках, суд вважає, що позивачем пропущено, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду.

Пунктом 2 часини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що позивачем пропущено як строк звернення до суду встановлений пунктом 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений шестимісячний строк звернення до суду, так і річний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 30 червня 2010 року.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 158 -165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд комплекс" про стягнення заборгованості у розмірі 11 523,74 грн.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова