Постанова № 26056900, 11.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2012 року № 2а-8891/12/2670

за позовом Приватного підприємства «Техполіграфсервіс»до відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києвапровизнання протиправними дій

Суддя Добрянська Я.І.

Представники:

від позивача: не прибув (клопотання про відкладення розгляду справи)

від відповідача: Перепелюк О.В. (довіреність № 11/9/10 від 03.03.2012 р.)

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Приватне підприємство «Техполіграфсервіс»з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-8891/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі міста Києва під час організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Техполіграфсервіс»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»за грудень 2011 р.

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав правових підстав за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки складати Акт перевірки, висновки якого ґрунтуються на документах, які не можуть бути використані як обґрунтування доводів органів ДПІ, а саме Акта, складеного ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа»(контрагента позивача по правовідносинах із яким проводилась перевірка позивача).

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні 11.09.2012 р. просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, зважаючи на те, що податковим органом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Техполіграфсервіс»з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»за грудень 2011 року, оскільки відповідачем від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було отримано Акт від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа», що був контрагентом позивача в періоді -грудень 2011 р., та зазначеним Актом встановлено недійсність правочинів, що вчинялися ТОВ «Снайпер Медіа»із його контрагентами (відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності), наявність розбіжностей в ТОВ «Снайпер Медіа»щодо визначених та сплачених податкових зобов'язань та ознаки підробки первинних документів ТОВ «Снайпер Медіа», що підтверджується висновком експерта від 09.09.2011 р. № 1517.

Отже, зважаючи на таке, представник відповідача зазначив, що податковим органом було у відповідності до вимог чинного законодавства вчинено дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки отриманою податковою інформацією було виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків (контрагентом позивача) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а відповідно і правомірно складено Акт перевірки, за наслідками встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства по правовідносинах із контрагентом ТОВ «Снайпер Медіа».

Зважаючи на не прибуття позивача в судове засідання 11.09.2012 р. та не скерування позивачем свого представника, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень КАС України, клопотання сторони про відкладення розгляду справи, якою в попередніх судових засіданнях надавалися пояснення по суті спору та докази в підтвердження правової позиції, - не є перешкодою для можливості суду скористатися положенням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України щодо переходу в письмове провадження.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 05.06.2012 року № 455 Семко Тетяною Миколаївною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Подільському районі м. Києва, інспектором податкової служби 1-го рангу, згідно із пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Техполіграфсервіс»з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»за грудень 2011 року.

Зазначений наказ на проведення перевірки від 05.06.2012 року № 455 було прийнято на підставі отримання від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Акта від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа», що був контрагентом позивача в періоді -грудень 2011 р., та оскільки в зазначеному Акті контролюючим органом було встановлено недійсність правочинів, що вчинялися ТОВ «Снайпер Медіа»із його контрагентами (відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності), наявність розбіжностей в ТОВ «Снайпер Медіа»щодо визначених та сплачених податкових зобов'язань та встановлено ознаки підробки первинних документів ТОВ «Снайпер Медіа», що підтверджується висновком експерта від 09.09.2011 р. № 1517.

Повідомлення та копія наказу про проведення перевірки були направлені позивачу поштою 05.06.2012 р., а саме директору ПП «Техполіграфсервіс»Мигай Є.І.

Отримання повідомлення та копії наказу про проведення перевірки позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не заперечувалося.

За наслідками зазначеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техполіграфсервіс»з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»за грудень 2011 року, відповідачем було складено Акт перевірки від 07.06.2012 р. № 198/22-604/36865994, в якому встановлено порушення:

- п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 ІІодаткового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ «Снайпер Медіа»за період з 01.12.2011 р, по 31.12.2011 р. при придбанні та продажу товарів (послуг).

Також, згідно висновків зазначеного Акта, товар (послуги) по вказаних правочинах позивача із контрагентом ТОВ «Снайпер Медіа»не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст.656 Цивільного кодексу України.

За результатами проведеного аналізу встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. щодо продажу ПП «Техполіграфсервіс»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Таким чином, у вказаному Акті перевірки ПП «Техполіграфсервіс»контролюючим органом встановлено незаконне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»(код ЄДРПОУ 37033120), а з боку контрагентів-покупців ПП «Техполіграфсервіс»- податкового зобов'язання.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складення Акта перевірки за наслідками її проведення -протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 79 ПК України:

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи відповідачем було отримано від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Акт від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа», що був контрагентом позивача в періоді -грудень 2011 р., та в зазначеному Акті контролюючим органом було встановлено недійсність правочинів, що вчинялися ТОВ «Снайпер Медіа»із його контрагентами (відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності), наявність розбіжностей в ТОВ «Снайпер Медіа»щодо визначених та сплачених податкових зобов'язань та встановлено ознаки підробки первинних документів ТОВ «Снайпер Медіа», що підтверджується висновком експерта від 09.09.2011 р. № 1517.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача були законодавчо визначені підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техполіграфсервіс»з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа»за грудень 2011 року.

Відповідно до вимог п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, як було зазначено в обставинах справи, за наслідками зазначеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Техполіграфсервіс»з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Снайпер Медіа» за грудень 2011 року, відповідачем було складено Акт перевірки від 07.06.2012 р. № 198/22-604/36865994, оскільки в ході такої перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем:

- п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 ІІодаткового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ «Снайпер Медіа»за період з 01.12.2011 р, по 31.12.2011 р. при придбанні та продажу товарів (послуг).

Суд не може взяти до уваги посилання позивача, що Акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Акт від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа», що був контрагентом позивача в періоді -грудень 2011 р., в якому встановлені порушення даним контрагентом вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах зокрема із ПП «Техполіграфсервіс»- не міг бути підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України чітко встановлено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим (податковим) органом податкової інформації щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також суд не може взяти до уваги посилання позивача, що відповідач не мав правових підстав за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки складати Акт перевірки, висновки якого ґрунтуються на документах, які не можуть бути використані як обґрунтування доводів органів ДПІ, а саме Акта, складеного ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 27.02.2012 р. за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа»(контрагента позивача по правовідносинах із яким проводилась перевірка позивача).

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, Податковим кодексом України, та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено обмеження для контролюючого (податкового) органу, щодо неможливості використання даних (висновків) довідки про проведення зустрічної звірки або Акта про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків при проведенні перевірки контрагента такого платника податків та складанні Акта перевірки, а навпаки передбачено використання будь-яких, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків -фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. за № 1003, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.6, 7 зазначеного Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, в позовній заяві позивач наголошує на невідповідності висновків Акта перевірки фактичним обставинам справи, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

Оскільки Акт податкового органу, складений за результатами проведеної перевірки платника податків, - не є рішенням, яке містить обов'язковість приписів для платника, а є документом в якому викладаються факти виявлених порушень, на підставі якого контролюючим органом може бути прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, то висновки Акта перевірки не породжують для платника податків будь-яких прав та обов'язків, та відповідно не можуть якимось чином порушувати права та інтереси позивача, оскільки не містять обов'язковість приписів для платника податків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечувалося представником позивача, податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідачем не приймалося, а відповідно відсутній акт індивідуальної дії, що містить обов'язковість приписів для платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, при розгляді ч. 1 ст. 2 КАС України необхідно констатувати, що основною метою та завданням адміністративного судочинства є саме захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, завдання відображає спрямованість адміністративного судочинства, тобто його кінцеву мету. З огляду на зазначене зміст та спрямованість правосуддя і в зазначеній сфері випливають з головного обов'язку правової держави в забезпеченні прав та свобод людини. Це свідчить про те, що призначенням судової влади с захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Враховуючи наявні матеріали справи, та з огляду на норми наведеного вище податкового та іншого законодавства, судом не вбачається порушення відповідачем жодних прав свобод та інтересів позивача при проведенні позапланової невиїзної перевірки та складенні Акта за наслідками проведеної перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог, що були спростовані відповідачем, зважаючи на що, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст.2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 21.09.2012 р.