Постанова № 26056792, 19.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 вересня 2012 р. № 2-а- 9396/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року;

- скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства № 248 від 08.06.2012 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000410225, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування, як і наказу про проведення перевірки, який суперечить приписам ПКУ.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Хоменко С.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Клюєва Н.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначено відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Харківської ОДПІ районі м. Харкова на підставі наказу № 248 від 08.06.2012 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Центр Автозапчастини" з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року, по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", за результатами якої 18.06.2012 р. було складено акт перевірки № 833/220/37023683, де були зафіксовані порушення вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачеві було донараховано суму податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 173917,00 грн., а також відповідач прийшов висновку, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ЛЛК Україна", та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року за № 0000410225, відповідно до якого йому було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 869583 грн.

Із зазначеним вище суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій та рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Як вбачається з наказу № 248 від 08.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" код ЄДРПОУ 37023683" перевірка проведена у зв'язку із ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ "Центр Автозапчастини" на запит податкової інспекції № 14675/7/23-417 від 14.10.2011 року, який отримано 14.10.2011 року, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, вказана перевірка проводилась відповідачем на підставі того, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, судом встановлено, що 29.12.2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Центр Автозапчастини" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", про що був складений акт перевірки № 2944/234/37023683 від 29.12.2011 року. При цьому вказана перевірка проводилась на підставі наказу в.о. начальника Харківської ОДПІ № 1260 від 15.12.2011 року, в якому зазначено, що перевірка проводилась у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції № 14675/7/23-417 від 14.10.2011 року, який отримано 14.10.2011 року підприємством ТОВ "Центр Автозапчастини", тобто, перевірка від 18.06.2012 р., проводилась повторно з однієї ж і тієї підстави, за один і той же період по взаємовідносинам з одним і тим же контрагентом, що і перевірка від 29.12.2011 року.

При цьому, в запиті відповідача № 14675/7/23-417 від 14.10.2011 року, ненадання відповіді на який стало підставою для проведення як перевірки від 29.12.2011 року так і перевірки від 18.06.2012 року, йшла мова про те, що Харківська ОДПІ встановила сумнівність у факті здійснення операцій, що полягає у існуванні розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Тобто, метою перевірки мало бути усунення чи встановлення причин виявлених розбіжностей в деклараціях з податку на додану вартість, однак перевірка від 18.06.2012 року торкнулась питань декларування податку на прибуток, про що в наказі про призначення цієї перевірки жодним чином не відображено.

Суд звертає увагу, що згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Згідно п. 79.1 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок (в тому числі і невиїзних) визначено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що Податковим кодексом України не передбачено право органу державної податкової служби повторно проводити позапланові перевірки з одних і тих же підстав, тобто фактично перепровіряти діяльність платника податків з певних господарських операцій та певного періоду, що вже був перевірений раніше.

Чинний Податковий кодекс України передбачає лише одну підставу для здійснення такої повторної перевірки. Так, згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотримання яким покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, для здійснення позапланової документально перевірки діяльності платника податків з питання, що вже перевірялось органом державної податкової служби, необхідна наявність наказу органу державної податкової служби вищого рівня за умови наявності службового розслідування або порушеної кримінальної справи, чого при здійсненні перевірки позивача не було.

Таким чином, в даному випадку наказ № 248 від 18.06.2012 року відповідачем було винесено поза межами наданих законом повноважень, а отже є незаконним і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим є неправомірними і дії щодо проведення цієї перевірки.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Дане рішення було винесено на підставі акту перевірки, який є результатом позапланової невиїзної документальної перевірки, що проведена безпідставно та в порушення передбаченого чинним законодавством порядку, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Окрім того, як вбачається з вищевказаного акту перевірки, позивачем були порушені вимоги ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року у розмірі 869583 грн.

Але суд звертає увагу, що згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В основі такого висновку, лежить той факт, що позивачем не надано в повному обсязі документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій з ТОВ "ЛЛК Україна", понесення витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ЛЛК Україна".

Однак, зазначена перевірка проводилась лише 1 день - 18.06.2012 року, оскільки згідно п. 2.1 акту перевірки "Перевірка проводилась з 18 червня 2012 року", сам же акт перевірки, який є завершальною стадією перевірки, складено також 18.06.2012 року.

В процесі перевірки відповідачем будь-яких запитів щодо надання документів, необхідних для складення об'єктивного висновку за результатами перевірки, не надавалось, що в судовому засіданні було підтверджено представником відповідної сторони.

Акт перевірки не містить жодних висновків щодо порушень позивачем законодавства про оподаткування податком на прибуток, крім тих що наведені дані з попереднього акту щодо відображення податкового кредиту з ПДВ.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 7.5.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В даному випадку відповідач не дотримався вищезазначених приписів, що призвело до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення.

Окрім того, суд зазначає, що позивач має всі необхідні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ЛЛК Україна" за період, що перевірявся, зауважень до яких відповідач не мав. як при наданні податкової звітності позивачем так і в ході проведення зазначених перевірок. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинених позивачем та його контрагентом правочинів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідачем безпідставно при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховані висновки акту перевірки № 2944/234/37023683 від 29.12.2011 року та прийнятого на його підставі стосовно ТОВ "Центр Автозапчастини" податкового повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 0010732340, яке не є чинним, оскільки оскаржено позивачем в судовому порядку, про що свідчить постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі № 2а-5180/12/2070, яка не набрала законної сили, у зв'язку з апеляційним оскарженням.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії та рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 2178,19 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток за серпень 2011 року по операціям з ТОВ "ЛЛК Україна", в результаті якої було складено акт № 833/220/37023683 від 18.06.2012 року.

Скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Центр Автозапчастини" № 248 від 08.06.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000410225, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини".

Відшкодувати ТОВ "Центр Автозапчастини" за рахунок Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2178,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.