Постанова № 26056434, 12.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2012 р. № 2-а- 9232/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ержави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", третя особа на стороні позивача - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", третя особа на стороні позивача - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення податкового боргу. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27.09.2007 року між орендодавцем - Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Агрофірма Басово» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 83,5 га.

Відповідно до вимог даного договору оренди земельної ділянки, орендар повинен своєчасно сплачувати орендну плату у повному обсязі.

Вимогами ст.19, ст.22, ч.4 ст. 23 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що розмір, форма і строки орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Орендар зобов'язаний виконувати обов'язки відповідно до його умов та своєчасно сплачувати орендну плату.

На законодавчому рівні визначено періодичність та перелік обставин, при виникненні яких передбачена обов'язковість перегляду умов договорів оренди на строкове платне користування земельними ділянками сільськогосподарського використання, а саме: зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, та в інших випадках, передбачених законодавством.

З метою ефективного використання переданих в оренду земельних ресурсів та збільшення надходжень до бюджету, попри визначений на законодавчому ; рівні термін перегляду договору - раз в три роки, райдержадміністрацією прийнято рішення в частині внесення змін, за умови виникнення однієї із зазначених вище підстав, з періодичністю - раз в два роки, що обумовлено в п.13 договору оренди землі.

Натомість, незважаючи на виписані умови договору та неодноразові зміни ставок земельного податку на території Золочівського району (з 80 грн. у 2006 р. до 200 грн. у 2008р.), по договору станом на 01.01.2011 користувачем не було сплачено орендну плату за користування землями сільськогосподарського призначення у повному обсязі.

Так, у 2007 році Золочівською РДА укладено договір оренди з ТОВ «Агрофірма Басово», який зареєстровано 28.09.2007 року щодо використання 83,5 га земель сільськогосподарського призначення, закріплених за територіально-адміністративною одиницею Удянської сільської ради. За оренду цих угідь, відповідно до п.9 договору визначено плату в розмірі 100грн. за 1 га., яка користувачем сплачувалась до 01.01.2011 року, незважаючи на збільшенні ставки орендної плати згідно розпорядження РДА № 231 до 200 грн. з 01.02.2008 року.

Таким чином, незважаючи на збільшення розміру річної орендної плати із 100 грн. до 200 грн., відповідно до розпорядження Золочівської РДА господарством за період з 01.02.2008 по 01.01.2011 використовувалось 36,7 га природних ресурсів за заниженими ставками. У зв'язку з несвоєчасним виконанням умов договору в частині перегляду орендних ставок, визначених районною державною адміністрацією, в період з 01.02.2008 року по 01.12.2010 року місцевий бюджет недоотримав 10437,50 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10439 від 11.11.2011 року проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ержави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", третя особа на стороні позивача - Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (62215, Харківська обл. Золочівський район, с. Басово, вул. Лугова, 96, код ЄДРПО 30713268) на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 10437.50 грн. (десять тисяч чотириста тридцять сім гривень 50 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.