Постанова № 26056372, 12.09.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р. № 2а-5687/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

Судді Гулика А.Г.

Судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Кошмана К.М., Дєдик Т.О.

представника відповідача Гаєвича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001342321 від 18.06.2012 року, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер»(далі -ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342321 від 18.06.2012 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них. За таких обставин позивач вважає, що підприємством правомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування., а саме:

Таким чином, на думку позивача, висновки акта перевірки є протиправними, необґрунтованими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, а відтак -оскаржувані податкові повідомлення рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку з чим, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника відповідача допущена заміна первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на її правонаступника -Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях додатково пояснивши наступне. ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер»з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2011 року. за результатами якої складено акт № 66/22-60/13828634, яким встановлено порушення п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0001342321, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року - 1 863 425.00 грн. та ІІ-IV кварталу 2011 року - 59 864 223,00 грн. всього на загальну суму - 61 727 648,00 грн. Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-го кварталу 2011 року завищено рядок 0.6 (інші витрати), відповідно занижено рядок 07(об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 61 727,648,00 грн., чим порушено пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями). У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності Розділу ІІІ Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями), та відсутністю у ньому посилання нарахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення другого-четвертого кварталу 2011 року не включається.

За таких обставин, вважає, що ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер»неправомірно віднесено до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток за ІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року) в сумі 60 854 421 грн., в тому числі від'ємне значення за 2010 рік в сумі 59 401 847 грн.

З урахуванням викладеного, вважає, що перевірка проведена у порядку, визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а прийняте податкове повідомлення-рішення є підставними, а відтак вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54 та ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у Галицькому районі м.Львова проводилась планова виїзна перевірка ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведення перевірки податковим органом складено Акт від 13.04.2012р. за № 66/22-60/13828634 згідно висновку якого встановлено:

- п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», із внесеними змінами і доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість на сум у72 260 грн.,в тому числі за жовтень 2010 року -72 260 грн. та зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період квітень 2011 року у розмірі 11 667 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.7.6.1, п.7.6 ст.7, п.п.8.2.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.1, п.8.3, п.п.8.6.1 п.8.6, ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами і доповненнями) та п.3, п.4 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, п.150.1 ст.150 п.153.8 ст. 153 Розділу ІІІ Податкового кодексу України на суму 2 782 446 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 447 801 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 13 414 160 грн.;

- п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст. 171, пп. «а»п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями не перераховано податок з фізичних осіб в сумі 8 020,00 грн.;

- ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі вказаного вище Акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0001342321 від 18.06.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 61 727 648 грн., зокрема: за І квартал 2011 року -в розмірі 1 863 425, за ІІ-ІV квартал 2011 року -59 864 223 грн.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийнято на підставі п.п. 54.3 ст. 54, п.п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовується норми п.6.1 ст.6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлений п.22.4 ст.22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховуються 20 відсотків у сумі від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У квітні 2011 року суму збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з І кварталу 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Одночасно, пунктом 150.1 статті 150 Податкового Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування ІІ квартали 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у І кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року можливо, якщо податковим органом належним чином буде встановлено неправомірність заявленого платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року та ІІ квартал 2011 року.

Однак, ні в акті перевірки від 13.04.2012 року № 66/22-60/13828634, ні будь-яким іншим актом індивідуальної дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова не спростовує факт незаконності заявленого ПАТ «Туристично-готельний комплекс «Дністер»від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що по декларації з податку на прибуток за ІІ- ІV квартал 2011 року позивачем, керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу в рядку 06.6 відображено (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартал 2011 року) в сумі 61 727 648 грн. Дана сума від'ємного значення суб'єкта оподаткування частково сформована за рахунок збитків 2011 року, зокрема -І квартал 2011 року в сумі 594 011 847 грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року), за ІІ квартал 2011 року в сумі 60 854 421 грн. (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року) та ІІ-ІІІ квартал 2011 року в розмірі 60 854 421 грн. (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування ІІ- ІV квартали 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки посадових осіб податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого ДПУ у Галицькому районі м.Львова податкового повідомлення-рішення № 0001342321 від 18.06.2012 року, вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним і скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001342321 від 18.06.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер»сплаченого судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови виготовлений 17 вересня 2012 року

Головуючий-суддя Мричко Н.І.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Потабенко В.А.