Ухвала суду № 26055911, 06.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

УХВАЛА

06 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/1212/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кисельової Є.О.

при секретарі Гришиній О.Ю.

за участю представників сторін

від заявника-позивача не прибув

від відповідача Старицька Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «БМУ - Термо» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012 за позовом дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 29 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено за необґрунтованістю.

25 червня 2012 року до суду надійшла заява дочірнього підприємства «БМУ - Термо» про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012 за позовом дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо позовних вимог про зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська утриматись від використання неправомірного акту про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо», щодо зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ДП «БМУ - Термо» з даними наведеними у наданих деклараціях з податку на додану вартість за періодах 01.12.2010 по 30.09.2011, щодо зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з автоматизованої системи «Рузальтати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ДП «БМУ - Термо», оформленого актом про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо».

Представник заявника-позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання щодо ухвалення додаткового рішення по справі повідомлялися належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання щодо винисення додаткового рішення без його участі, та зазначив, що доводи викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі. Неявка представника завника - позивача не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви та винисення додаткової постанови заперечував.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві були заявлені наступні вимоги:

- визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 за наслідками якої складений акт від 25.01.2012 №238/23/30921326;

- визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо визнання нікчемним правочину укладеного між ДП «БМУ - Термо» та ТОВ «Ваел Плюс» від 03.06.2011 №128, зазначеного в акті про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ-Термо» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 за наслідками якої складений акт від 25.01.2012 №238/23/30921326;

- зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська утриматись від використання неправомірного акту про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 за наслідками якої складений акт від 25.01.2012 №238/23/30921326;

- зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків ДП «БМУ-Термо» з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011;

- зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ДП «БМУ - Термо», оформленого актом про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо», з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 від 25.01.2012 №238/23/30921326.

Під час розгляду адміністративної справи позивач свої вимоги не змінював.

29 травня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року суд враховуючи наведені обставини дійшов висновку про те, що сам акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, не є обов'язковим до виконання, сам по собі та дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Тому відмовив в задоволенні вимог позивача відносно неправомірності акта перевірки та зобов'язання відповідача утриматись від його використання.

Також судом при вирішенні справи та винесенні постанови, не була встановлена протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська вилучити з автоматизованої системи «Рузальтати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ДП «БМУ - Термо», оформленого актом про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - Термо».

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. N 262-р"Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість"та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №266 Затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно з п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року суд враховуючи наведені обставини дійшов висновку про те, що дії відповідача по відображенню в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації стосовно відображення результатів господарських операцій між контрагентами згідно поданих декларацій та результатів перевірок є достовірними, прав та інтересів позивача не порушують. Тому відмовив в задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається із змісту постанови суду, суд врахував та дослідив всі докази у справі та вирішив питання по кожній заявленій позовній вимозі позивача - дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у результаті чого дійшов висновку про правомірність дій податкового органу в частині призначення та проведення перевірки, тому всі інші позовні вимоги є похідними.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «БМУ - Термо» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012 за позовом дочірнього підприємства «БМУ - Термо» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Кисельова